Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-44382/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32837/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-44382/17

13.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Техмарт»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, на действия финансового управляющего должника, по делу № А40-44382/17, принятое судьей Романченко И. В,в деле о банкротстве гражданина ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 10.04.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Определением суда от 30.05.2018 ООО «Торговый Дом Техмарт» отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника ФИО2

            ООО «Торговый Дом Техмарт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

            Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание заявитель апелляционный жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

            Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Техмарт»  приводит доводы о том, что финансовый управляющий не принял достаточные меры по установлению имущества должника, не направил соответствующие запросы  в государственные органы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Торговый Дом Техмарт»  в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в полном объеме 26.09.2017 (дата включения последнего из заявившихся кредиторов).

Собрание кредиторов должника проведено с целью ознакомления кредиторов с текущим состоянием имущественных прав должника актуальным на дату проведения собрания кредиторов, ознакомлением конкурсных кредиторов с документами, полученными в ходе исполнения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника - физического лица.      |

В собрании кредиторов принял участие конкурный кредитор (ПАО «ГТЛК»), чьи требования составили 97, 158 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Указанному лицу предоставлен полный пакет документов и материалов, подготовленных финансовым управляющим должника.

По итогам ознакомления с материалами дела конкурсным кредитором предложено внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о продлении процедуры реализации имущества (для целей последующей реализации имущества) - доли в уставном капитале юридического лица, учредителем которого является должник.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В ходе проведения собрания кредиторов и ознакомления с материалами дела, финансовый управляющий предоставил, в том числе следующие сведения с приложением подтверждающих документов: ответ от Госгортехнадзора города Москвы № 17-16/5-3477/7 от 18.07.2017 (информация о зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники отсутствует); Замоскворецкий отдел ЗАГС от 22.06.2017 №18314  в ответе на запрос информацию не предоставил, его действия обжалуются финансовым управляющим; ответ ИФНС России № 29 по г. Москве от 22.09.2016 № 14-16/014268ог о том, что сведениями о доходах за 2013-2015 гг. инспекция не располагает; ГУ-ГУПФР № 2 по г. Москве и Московской области КС Очаково выдана справка о выплатах по страховой пенсии по инвалидности с 22.12.2014 по 31.12.2017 размером в 9786.97 руб.; ежемесячная денежная выплата 23.01.2015 по 31.12.2017 размером в 973.97руб.; ответ УФНС России по г. Москве от 24.07.2017 №12-22/112209, согласно которому должник является участником ООО «Тотал Технолоджи» с долей в 25 %, а также ООО «Стройвзрывсервис» - с долей 50 %, направлено уведомление о недопустимости проведения каких-либо регистрационных действий в отношении имущества должника без письменного согласия финансового управляющего; ответ на запрос из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по городу Москве от 29.06.2017 № 1-45-3140, согласно которому   за период с 01.01.2013 по настоящее время маломерных судов и лодочных моторов не зарегистрировано; ответ от 21.06.2017 № 00-00-4001/5357/2017-3799 о наличии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора дарения от 25.10.2012, зарегистрировано 04.12.2012, единственное жилье должника.

Таким образом, за период проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника проведены мероприятия по розыску имущества и имущественных прав должника, конкурсным кредиторам, изъявившим желание ознакомиться с материалами дела по указанному должнику, предоставлен полный пакет документов, полученный финансовым управляющим.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты достаточные необходимые меры по розыску имущества и определению имущественного положения должника, направлены соответствующие запросы в государственные органы и кредитные организации, произведен анализ совершенных должником сделок.

Финансовый управляющий указывает, что  полученные документы предоставляются кредиторам по запросам, также были предоставлены к собранию кредиторов. В отчете финансового управляющего о деятельности выявленное имущество в полном объеме указано.

Ознакомление  с   материалами,   предоставляемыми   финансовым  управляющий конкурсным кредиторам к собранию кредиторов началось 27.09.2017. В адрес финансового управляющего от заявителя жалобы не поступало запроса о предоставлении документов и сведений для целей ознакомления ни по телефону, ни по электронной почте, ни по адресу финансового управляющего. Заявитель жалобы отсутствовал на собрании кредиторов.

Выявленное финансовым управляющим должника имущество  составляет менее 10 тыс. руб. – 50 % от общего размера уставного капитала составляющего 10 000 руб. Для уточнения стоимости указанного имущества финансовым управляющим дополнительно запрошены в налоговом органе сведения о хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на конкретных доказательствах.

Кроме того, по аналогичным доводам, определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-44382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Техмарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов