Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-196877/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196877/2023
05 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ООО «Форвард») – ФИО1 по дов. от 18.08.2023, ФИО2 по дов. от 18.08.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года

по иску ООО «Форвард»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки по договору от 25.10.2018 № 00-00579/18 аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (далее – договор аренды), общей площадью 157,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, до суммы 50 000 руб.; об обязании вернуть излишне уплаченную неустойку в размере 1 666 450 руб. 64 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Форвард» (истец) указало, что договор аренды со стороны арендодателя (Департамент городского имущества города Москвы) был заключен с ООО «Форсаж» (арендатор); ООО «Форвард» образовалось в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Форсаж»; в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, внесена соответствующая запись о реорганизации ООО «Форсаж»; дополнительным соглашением от 13.12.2021 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «Форвард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-196877/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд снизил размер неустойки, уплаченный ООО «Форвард» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды (от 25.10.2018 № 00-00579/18), до суммы 100 000 руб. Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы вернуть в пользу ООО «Форвард» излишне уплаченную неустойку в размере 1 616 450 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-196877/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Форвард» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Форвард» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Форвард» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

ООО «Форвард» (арендатор), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что начисленный арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы штраф (арендодатель выявил наличие переустройства / перепланировки / переоборудования объекта аренды без согласования с ним и выставил арендатору требования об уплате неустойки в размере годовой арендной платы в размере 1 716 450 руб. 64 коп. в соответствии с п. 13.11 договора аренды; арендатор на указанное требование направил в адрес арендатора заявление о снижении неустойки, которое не было удовлетворено) завышен, несоразмерен и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Форвард» указало, что им выполнялись необходимые мероприятия для перепланировки помещений, в том числе были получены согласия и разрешения на перепланировку в компетентных органах (по утверждению арендатора 05.02.2021 им было получено согласие арендодателя на перепланировку помещений, после чего ООО «Форвард» были получены соответствующие распоряжения Государственной жилищной инспекцией города Москвы – Мосжилинспекции от 11.08.2021 № З-1658-21 – л.д. 67-68 т. 1; от 22.02.2022 № З-0153-22 – л.д. 69-70 т. 1), однако из-за длительности всех связанных процедур, были выявлены незначительные нарушения, вследствие которых Департаментом городского имущества города Москвы предъявлены требования об уплате неустойки в размере 1 716 450 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные исковые требования, с указанием на то, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для согласования с Департаментом городского имущества города Москвы производство работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений.

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу № А40-190608/2023 (в настоящее время арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением договора купли-продажи в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в рамках дела № А40-190608/2023 были урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Форвард» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости, общей площадью 157,1 кв.м.), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку рассмотрение в рамках другого дела разногласий о цене выкупаемого имущества не препятствует истцу в реализации права по оспариванию размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-196877/2023.

Следует также указать, что суды, отклоняя доводы ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) о том, что истцом (ООО «Форвард») выбран ненадлежащий способ защиты прав, обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-196877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский