Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А66-3215/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3215/2016
г. Вологда
17 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» требования в сумме 8 180 000 руб. по делу № А66-3215/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 01 апреля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Промэкс», должник).

Определением от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 02.11.2016 ООО «Промэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (место нахождения: 170023, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ООО «КоммунСервис-69») обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 8 180 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2017 требование ООО «КоммунСервис-69» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный учредитель ООО «Промэкс» ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ООО «КоммунСервис-69» в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2017 по настоящему делу со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления его судом о рассмотрении обособленного спора.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учётом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 16.12.2016 следует, что единственным учредителем (участником) должника является ФИО2 (том 6, лист 30).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции ФИО2 как единственному учредителю (участнику) должника определения о принятии к производству заявления ООО «КоммунСервис-69» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции обособленный спор рассмотрен без участия ФИО2

Следовательно, имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и восстановил ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Представитель ООО «КоммунСервис-69» заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требования заявителя со ссылкой на то, что отсутствие надлежащих индоссаментов на спорных векселях свидетельствует об отсутствии у ООО «КоммунСервис-69» права требования к должнику. Кроме того в возражениях от 16.11.2017, поступивших в апелляционный суд лишь 10.01.2018, ФИО2 указал, что общество с ограниченной ответственностью «Росбизнес» (далее – ООО «Росбизнес») в действительности не оказывало услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2012 № 22 и от 26.10.2013. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ подписаны ФИО2 от имени ООО «Промэкс» формально и не подтверждают факта оказания услуг по указанным договорам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215. Требование 19.12.2016 представлено кредитором в суд. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>; заказчик) и ООО «Росбизнес» 19.11.2012 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 22, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику юридические и консалтинговые услуги.

Соглашением от 25.10.2013 ООО «Росбизнес» (исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>; заказчик) и ООО «Промэкс» (ИНН <***>; новый заказчик) (должник) стороны установили, что все права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг от 19.11.2012 с 25.10.2013 переходят от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>) к должнику. Кроме того, должник принял на себя обязательство оплатить все оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>) услуги за период с момента заключения договора в размере 3 180 000 руб.

В соответствии с актами сверки и выполненных работ, подписанными от имени должника его директором ФИО2, общий размер задолженности ООО «Промэкс» перед ООО «Росбизнес» по договору от 19.11.2012 составил 3 180 000 руб. (том 6, листы 20-22).

В счёт оплаты оказанных услуг ООО «Промэкс» в лице директора ФИО2 05.12.2013 выдало ООО «Росбизнес» простой вексель серии ПР № 000001 на сумму 3 180 000 руб. сроком оплаты по предъявлению. Передача векселя ООО «Росбизнес» подтверждается актом приёма-передачи от 05.12.2013.

Кроме того, должником (заказчик) и ООО «Росбизнес» 26.10.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику юридические и консалтинговые услуги.

В соответствии с актом выполненных работ, подписанным от имени должника его директором ФИО2, ООО «Росбизнес» надлежащим образом оказало ООО «Промэкс» услуги по договору от 26.10.2013 на сумму 5 000 000 руб.

В счёт оплаты оказанных услуг ООО «Промэкс» в лице директора ФИО2 05.12.2013 выдало ООО «Росбизнес» простой вексель серии ПР № 000002 на сумму 5 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению. Передача векселя ООО «Росбизнес» подтверждается актом приёма-передачи от 05.12.2013.

Оригиналы векселей обозревались судом и сторонами, приобщены к материалам дела.

Согласно распискам должника от 16.12.2013 указанные векселя предъявлены ООО «Росбизнес» к оплате 16.12.2013.

Между тем доказательств оплаты по векселям в материалах дела не имеется.

ООО «Росбизнес» (продавец) и ФИО6 (покупатель) 22.04.2015 заключен договор купли-продажи спорных векселей (приобщён в материалы дела заявителем в ходе рассмотрения дела апелляционным судом), по условиям которого продавец обязался за плату в срок до 30.04.2015 передать ФИО6 векселя. Передача векселей покупателю подтверждена актом приёма-передачи от той же даты.

Впоследствии ФИО6 (продавец) и ООО «КоммунСервис-69» (покупатель) 14.10.2016 также заключен договор купли-продажи векселей, передача векселей покупателю подтверждена актом приёма-передачи от 20.10.2016.

Оригиналы документов представлялись заявителем на обозрение суда и сторон.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

На момент рассмотрения настоящего спора оригиналы векселей действительно находились у ООО «КоммунСервис-69».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 33/14, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, статьями 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) с учётом разъяснений пункта 8 Постановления № 33/14 допускается передача права по векселю также с соблюдением формы обыкновенной цессии, условия которой, в том числе, могут содержаться и в договоре купли-продажи векселя.

Согласно договорам купли-продажи векселя передаются в собственность покупателей, что предполагает осуществление владения, пользования и распоряжения векселями (статья 209 ГК РФ).

Поскольку заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные договоры купли-продажи векселей с актами приёма-передачи, по которым права и обязанности векселедержателя надлежащим образом переданы ООО «Коммун-Сервис 69», а также сами оригиналы векселей, ссылка ФИО2 на отсутствие индоссаментов на векселях сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права требования к должнику.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе исковое требование, вытекающее из переводного векселя против акцептанта погашается истечением трёх лет со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе давности (пункты 70-71).

Согласно пункту 22 Постановления № 33/14 исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трёх лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днём срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Днём срока платежа спорных векселей является дата их предъявления к платежу 16.12.2013, а заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника предоставлено ООО «КоммунСервис-69» в орган почтовой связи 15.12.2016.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, срок давности, установленный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, заявителем не пропущен.

Довод ФИО2 об отсутствии действительного оказания услуг по договорам от 19.11.2012 № 22 и от 26.10.2013 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В нарушение требований определения апелляционного суда 21.08.2017 конкурсный управляющий должника не представил пояснений (доказательств) действительности оказания услуг должнику ООО «Росбизнес».

ООО «Коммун-Сервис 69» соответствующей документацией не располагает, поскольку его требование к должнику основано на вексельном обязательстве и лишено возможности представления дополнительных доказательств.

При этом акты оказания услуг от имени ООО «Промэкс» подписал действовавший на тот момент генеральный директор ФИО2, который в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся уполномоченным лицом на совершение действий от имени общества.

Кроме того, должник в лице генерального директора ФИО2 во исполнение условий договоров оказания услуг (в счёт оплаты по договорам) выдал ООО «Росбизнес» спорные векселя.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по оспариванию фактически оказанных принятых услуг являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на избежание ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного требования заявителя к должнику в размере 8 180 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промэкс».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу № А66-3215/2016.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» в сумме 8 180 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промэкс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева