Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А28-5497/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5497/2022
г. Киров
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5497/2022

по иску администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора аренды,

установил:

администрация Фаленского муниципального округа Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее - ответчик, ООО «Газораспределительные сети», Общество) о досрочном расторжении договора аренды от 13.04.2020 № 340.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газораспределительные сети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по оказанию населению и иным потребителям услуг по газоснабжению и отмечает, что затраты на эксплуатацию газораспределительных сетей Обществу не компенсируются в связи непринятием уполномоченным органом решения об установлении тарифа. ООО «Газораспределительные сети» указывает, что Общество погасило всю имеющуюся задолженность перед истцом. ООО «Газораспределительные сети» полагает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту; в рассматриваемом случае расторжение договора по основанию допущенной просрочки в оплате арендной плате не соответствует балансу интересов сторон.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при заключении договора истец рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств со стороны ответчика, включая регулярное и своевременное поступление доходной части бюджета муниципального образования от арендных платежей. Из отзыва следует, что погашение задолженности спустя девять месяцев после выставления претензии и спустя два года с момента образования первой задолженности нельзя считать разумным сроком устранения нарушения. Администрация полагает, что неустановление тарифа не имеет юридического значения для внесения арендных платежей; а также отмечает, что ненадлежащее осуществление ответчиком услуг по газоснабжению подтверждается жалобами граждан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 340 распределительного газопровода с кадастровым номером 43:36:000000:221, подписан акт приема-передачи 17.04.2020.

Договор № 340 заключен на срок с 13.04.2020 по 12.04.2030 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 340 имущество передано ответчику во временное владение и пользование в целях оказания услуг по газоснабжению населению и иным потребителям.

Пунктом 2.2.3 договора № 340 установлена обязанность арендатора по эксплуатации имущества в соответствии с требованиями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (действовавшими на дату заключения договора № 340).

Разделом 4 договора № 340 и приложениями № 1, 2 к договору №340 определен порядок уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 4.2 договора № 340 арендатор обязуется вносить арендную плату по договору в срок до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В соответствии с приложением № 1 к Договору арендная плата составляет 12 279 рублей 74 копейки в месяц.

Ответственность за нарушение условий договора № 340 установлена разделом 5.

Согласно пункту 6.3 договора № 340 по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения договора, в том числе: при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные в пункте 4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также в иных случаях.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 №434-01-09, в которой указал, что по состоянию на 01.02.2022 ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору №340, задолженность по договору составляет 121 084 рубля 02 копейки, в том числе неустойка, в связи с чем потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Администрация направила Обществу претензию от 21.02.2022, в которой указала, что по состоянию на 01.02.2022 ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по Договору, задолженность по договору составляет 121 084 рубля 02 копейки, в том числе неустойка, в связи с чем потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 01.04.2022 № 787-01-09 истец проинформировал ответчика о расторжении Договора по основанию, указанному в пункте 6.3 Договора, направил проект соглашения о расторжении договора с предложением подписать его в срок до 15.04.2022.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Заявлением от 29.06.2022 Администрация указала на изменение исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 148 380 рублей 19 копеек, пени в размере 6 407 рублей 41 копейки, досрочно расторгнуть Договор.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не приняты к рассмотрению новые требования Администрации о взыскании долга по арендной плате и пени.

Требования Администрации о расторжении Договора судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в том случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Принимая во внимание, что положениями пункта 6.3 Договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае просрочки внесения арендной платы в течение двух месяцев независимо от последующего внесения, при этом материалами дела подтверждается просрочка уплаты арендных платежей и долг погашен Обществом в ноябре 2022 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (спустя 6 месяцев с момента принятия иска к производству суда), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не принимается апелляционным судом в связи с тем, что погашение задолженности в период рассмотрения дела судом не является устранением нарушений в разумный срок.

Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 309-ЭС16-10089).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Отсутствие тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в определенный период не является основанием для невнесения арендной платы по договору. Ссылка на то, что расторжение договора аренды приведет к возможному отсутствию эксплуатационной организации, отвечающей за безопасную и бесперебойную транспортировку газа, не исключает установленных договором и законом оснований для расторжения договора аренды и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией в рамках настоящего дела требований. Доводы Общества о произведенных затратах на содержание и эксплуатацию имущества безотносительны к предмету спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5497/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1