Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А72-15766/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15520/2022, 11АП-16028/2022, 11АП-20012/2022,

11АП-20008/2022, 11АП-20011/2022)

Дело № А72-15766/2020
г. Самара
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Астрон-Торг» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2023,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 20.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг», финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-15766/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732503300063).

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 отказано во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, заявление АО «Венец» оставлено без рассмотрения.

12.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Терминал Агро» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 кредитор ООО «Терминал Агро» заменен на ФИО7, во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление ООО «Астрон-Торг» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО6 по заявлению АО Банк «Венец».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Астрон-Торг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

14.01.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 522 263 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. – основной долг, 1 522 263 руб. 64 коп.- проценты. В остальной части заявление ФИО4 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Астрон-Торг» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 в рамках дела № А72-15766/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.11.2022.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 приняты уточнения заявленных требований, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размерах: 1 223 599 руб. 36 коп.- проценты, 2 390 000 руб. - неустойка.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 в рамках дела № А72-15766/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 жалоба финансового управляющего ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 принята, назначено судебное заседание.

ООО «Астрон-Торг», не согласившись судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 в рамках дела № А72-15766/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 жалоба ООО «Астрон-Торг» на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 принята, назначено судебное заседание.

ООО «Симбирская бакалейная компания», не согласившись судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 в рамках дела № А72-15766/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 жалоба ООО «Симбирская бакалейная компания» на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 принята, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 отложено на 17.01.2023.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022, открытом 17.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.01.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023, приняты уточнения ООО «Астрон-торг» заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А72-15766/2020, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в командировке (приказ №16/К от 23.01.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Астрон-Торг», финансового управляющего ФИО2, ООО «Симбирская бакалейная компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-15766/2020, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ООО «Астрон-Торг» поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ФИО4 поступили возражения на дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО2 и ООО «Астрон-Торг» ранее поступили ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А72-15766/2020 о признании недействительными сделок, выразившихся в заключении между ФИО6 и ФИО4 договора займа от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 13.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Представитель ФИО4 возражала в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Астрон-Торг» поддержала ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, просила удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал свое ходатайство, просил удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

Финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Астрон-Торг» ссылаются на ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом». Однако, все документы и доказательства, представленные участниками обособленного спора дают основание и возможность рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличии иных судебных актов, имеющих правовое значение в отношении обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2, ООО «Астрон-Торг» не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы ООО «Астрон-Торг», ООО «СБК» поддерживал, просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Астрон-Торг», свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы финансового управляющего, ООО «СБК» поддерживал, просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ООО «Астрон-Торг», ООО «СБК» просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов обособленного спора следует, что 09.02.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п 1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 09 февраля 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора за просрочку оплату суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день их фактической оплаты.

Во исполнение условий договора ФИО4 перечислил сумму займа на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты.

01.06.2021 между ФИО4 (займодавец) и ООО «ДАРРОС» заключен договор поручительства к договору процентного денежного займа от 09.02.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 всех обязательств по договору процентного денежного займа от 09.02.2018, заключенного между займодавцем и заемщиком (п. 1.1 договора).

Пунктом 3 .1 договора предусмотрено, что поручительство по договору действует до 01 июня 2024 года.

13.05.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п 1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора за просрочку оплату суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день их фактической оплаты.

Во исполнение условий договора ФИО4 перечислил сумму займа на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты.

В материалы дела также представлены в материалы дела выписки по дебетовым картам 4276….5813, 4276….9382 за 2018, 2019 годы, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, из которых усматривается перечисление денежных средств Андрею Валентиновичу П. 08.02.2022 в размере двух платежей по 500 000 руб., 13.05.2019 в размере двух платежей по 1 000 000 руб., и 14.05.2022 в размере 1 000 000 руб.

01.06.2021 между ФИО4 (займодавец) и ООО «ДАРРОС» заключен договор поручительства к договору процентного денежного займа от 03.05.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 всех обязательств по договору процентного денежного займа от 09.02.2018, заключенного между займодавцем и заемщиком (п. 1.1 договора).

Пунктом 3 .1 договора предусмотрено, что поручительство по договору действует до 01 июня 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2021 по делу №26107/2021 с ФИО6 и ООО «Даррос» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 09.02.2018 и 13.05.2019 в сумме 5 522 263 руб. 64 коп., а также 15 132 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Астрон-Торг» и финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловали его в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.07.2022 по делу №33-2365/2022 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2021 отменено, исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ООО «Даррос» отказано, как преждевременно заявленных.

Первоначально кредитором заявлены требования, в пределах сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2021 по делу №2-6107/2021, так в части процентов за пользование заемными денежными средствами заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 420 893 руб. 78 коп. - проценты за период с 10.02.2020 по 11.11.2021 по договору займа от 09.02.2018, 1 101 369 руб. 86 коп. - проценты за период с 02.05.2020 по 11.11.2021 в размере 1 101 369 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, и просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом по договору займа от 09.02.2018 - за период с 09.02.2018 по 29.11.2021 в размере 913 315 руб. 06 коп.; по договору займа от 13.05.2019 - за период с 15.05.2019 по 29.11.2021 в размере 1 832 547 руб. 94 коп.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку в размере 2 390 000 руб., из которой 659 000 руб. - неустойка по договору займа от 09.02.2018, 1 731 000 руб. - неустойка по договору займа от 13.05.2019, рассчитанные в соответствии с п. 3.1. договоров исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день их фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив финансовую возможность ФИО4 в выдаче денежных средств указанных в договорах займа от 09.02.2018, от 13.05.2019, реальное перечисление денежных средств и отсутствие возврата указанных сумм, признал требования ФИО4 обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию изложенную сторонами по делу о банкротстве, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из изложенного, требования ФИО4 в части процентов за пользование заемными денежными средствами, предъявленные заявителем ко включению в реестр требований кредиторов должника за иные периоды, которые не заявлялись первоначально, суд первой инстанции правомерно расценил как увеличение заявленных требований, что в совокупности с разъяснениями п. 9 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, не позволяет их отнести к новым требованиям, которые не заявлялись ранее, а, следовательно, считать их поступившими за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов должника.

Однако, как следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, в данном случае правомерно отсутствует необходимость указания в резолютивной части определения суда о включении требования по неустойке в размере 2 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на отсутствие у ФИО4 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника в пределах указанной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Совершенные сделки отвечает признакам договора займа.

В соответствии со ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1. договоров займа предусмотрено, что за просрочку оплату суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день их фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Размер договорной неустойки рассчитан заявителем за период до 29.11.2021 (даты оглашения резолютивной части определения). Расчет правомерно признан судом инстанции верным, лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 (резолютивная часть оглашена 12.09.2022) требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 5 522 263 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 1 522 263 руб. 64 коп.- проценты; в остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Однако, при вынесении определения судом не разрешено ходатайство ФИО4 об уточнении заявленных требований в части размера процентов и взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований, представленном в суд 12.09.2022, ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 руб. -основной долг, 1 832 547 руб. 94 коп. - договорные проценты, 2 390 000 руб. - договорная неустойка, 50 611 руб. - госпошлина.

К ходатайству заявителем приложен расчет процентов по договорам займа:

- по договору займа от 09.02.2018 - за период с 09.02.2018 по 29.11.2021 в размере 913 315 руб. 06 коп.;

- по договору займа от 13.05.2019 - за период с 15.05.2019 по 29.11.2021 в размере 1 832 547 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении поручителя ООО «Даррос» к участию в деле несостоятельны, поскольку ООО «Даррос» могло обратится с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица и апелляционной жалобой, однако таким правом не воспользовалось. Сведений о погашении задолженности ООО «Даррос» материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 признаны недействительными договор поручительства от 01.06.2021 к договору процентного займа от 13.05.2019, заключенного между ООО «Даррос» и ФИО4, а также договор поручительства от 01.06.2021 к договору процентного займа от 09.02.2018, заключенного между ООО «Даррос» и ФИО4

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают наличие финансовой возможности ФИО4 выдать ФИО6 заемные денежные средства в спорном размере.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что должник не представил документального подтверждения того, каким образом им использованы заемные денежные средства в размере 4 000 000 руб., в связи с чем указанное подтверждает мнимость договоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии документального подтверждения перечисления ФИО6 денежных средств, и бездействие последнего по раскрытию обстоятельств по делу, фактически может являться основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о необходимости субординации требования ФИО4, признается судебной коллегией несостоятельной на основании следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - ФИО6

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 №305-ЭС19-27640 (2), 29.06.2021 №305-ЭС20-14492 согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

С учетом изложенного, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО4 в деле о банкротстве ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что перечисленные денежные средства должнику от ФИО4 не связаны с заключением договоров займа от 09.02.2018, от 13.05.2019, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований в части процентов и неустойки предусмотренных договорами, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на предположении, в отсутствие документального подтверждения, при этом кредиторами, так и финансовым управляющим ходатайств о фальсификации договоров, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и дополнительное определение от 18.11.2022 по делу № А72-15766/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова