Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-163390/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163390/2018
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от Захаровой Ю.В.: представитель Иванов К.В. по доверенности от 18.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33509/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по обособленному спору № А56-163390/2018/ход.5 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению Захаровой Юлии Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Юлии Владимировны,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 ходатайство должника удовлетворено - из конкурсной массы Захаровой Юлии Владимировны исключено 18/89 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 124,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001044:2186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 27/7, лит. А, кв. 9.

Финансовый управляющий Зимин Д.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника следует считать помещение с долей в праве 33/89, которое расположено по тому же адресу, что и помещение с долей в праве 18/89, а именно: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т., д. 27/7, лит. А, кв. 9., кадастровый номер 78:31:0001044:2186.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, полагая, что приведенный в апелляционной жалобе довод финансового управляющего противоречит действующему законодательству и судебной практике. Ссылался на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-п, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определение от 29.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-10004. С момента возбуждения сводного исполнительного производства (где Захарова Ю.В. являлась одной из нескольких должников) и по настоящее время Захарова Ю.В., не работает, живет на иждивении супруга, и имеет доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 27/7 лит. А кв. 9., в котором также проживают ее муж, сын, его жена и внук. Указанная квартира является ее единственным жильем и не была реализована в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с 2013 года до начала процедуры банкротства на основании абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ. В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ на принадлежащие Захаровой Ю.В. доли (18/89 и 33/89) действует имущественный (исполнительский) иммунитет.

В судебном заседании представитель Захаровой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 24.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» о признании Захаровой Ю.В. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 N 94.

15.04.2021 в арбитражный суд обратилась Захарова Ю.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 18/89 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 124,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001044:2186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 27/7, лит. А, кв. 9.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что имущество должника в виде 18/89 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 124,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001044:2186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 27/7, лит. А, кв. 9, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его семьи.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Захаровой Ю.В. принадлежат 18/89 и 33/89 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т., д. 27/7, лит. А, кв. 9., кадастровый номер 78:31:0001044:2186.

Сведений о наличии других объектов недвижимости, находящихся в собственности у Захаровой Ю.В. нет.

Согласно справке о регистрации (форма 9) от 23.11.2020, в занимаемом жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т., д. 27/7, лит. А, кв. 9, зарегистрированы по месту жительства Захарова Ю.В. (собственник), Захаров Игорь Викторович (муж), Ступаков Вячеслав Игоревич (сын), Волков Константин Вячеславович (внук). Занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат (51.06 кв. м) в 4-комнатной квартире (общей площадью 124,55 кв. м).

Занимаемое Захаровой Ю.В. жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм принадлежащее должнику имущество - 18/89 доли в праве собственности на указанное жилое помещение должно быть исключено из конкурсной массы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственного пригодного для проживания должника и его семьи.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство должника об исключении из конкурсной массы Захаровой Ю.В. 18/89 доли в праве собственности, в то время как единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника следует считать помещение с долей в праве 33/89, которое расположено по тому же адресу, что и помещение с долей в праве 18/89, а именно: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т., д. 27/7, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:31:0001044:2186, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся по времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваемый органом регистрации права.

Принадлежащие Захаровой Ю.В. 18/89 и 33/89 доли в праве общей долевой собственности не могут рассматриваться как отдельные объекты недвижимости, поскольку в силу закона не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются долями одного объекта недвижимости в общей долевой собственности с единым кадастровым номером 78:31:0001044:2186, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т., д. 27/7, лит. А, кв. 9.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков