Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А83-11822/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11822/2022
27 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023 № 8-15-2023,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу № А8311822/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконным представление Джанкойской межрайонной прокуратуры исх. № Прдр 20350006-121-22/3313-20350006 от 21.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным представления Джанкойской межрайонной прокуратуры № Прдр 20350006-121-22/3313-20350006 от 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.6.2023 в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Прокуратура не уведомила Общество о проведении проверки, в связи с чем, Общество не имело возможности предоставить какие-либо пояснения об обстоятельствах исполнения контрактов, в том числе о наличии арбитражных дел по оспариванию отказов от исполнения контрактов. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого представления не имелось.

В представленном отзыве представители Прокуратуры Республики Крым, Джанкойской межрайонной прокуратуры изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт Общество «Атлант» доводы апелляционной жалобы поддержало, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, направив соответствующие ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В связи с поступлением информации от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым Джанкойская межрайонная прокуратура провела проверку по вопросу нарушения Обществом «Атлант» сроков выполнения плана-графика реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2025 года».

В ходе проверки установлено, что по объектам «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Вольное на 150 мест пр- кт Октябрьский, 27 Джанкойского района, Республики Крым», «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Мирновка на 150 мест по ул. Интернациональная Джанкойского района Республики Крым» подрядчиком Общество «Атлант» предусмотренные контрактами работы не выполнены.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по контракту заказчиком – ГКУ РК «Инвестиционное-строительное управление Республики Крым» принято решение об одностороннем отказе


от исполнения условий контрактов, которые направлены в адрес подрядчика и вступили в законную силу 11.01.2022.

Установленные в ходе проверки факты нарушения Обществом «Атлант» требований федерального законодательства послужили основанием для обжалуемого вынесения в адрес руководителя указанного юридического лица представления № Прдр 20350006-121-22/3313- 20350006 от 21.03.2022 об устранении нарушений закона.

Указанное представление направлено в адрес Общества «Атлант» 21.03.2022 по электронной почте.

Полагая, что внесенное представление межрайонного прокурора противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, принимает во внимание следующее.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за


соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.


Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что прокуратура не уведомила его о проведении проверки и не истребовала объяснения.

Закон о прокуратуре содержит общие нормы о праве прокурора проверять исполнение законов, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, в том числе руководителям коммерческих организаций, но не содержит требований о предварительном извещении проверяемого (поднадзорного) лица о контрольном действия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 48-КГ23-11-К7).

На момент вынесения прокурором оспариваемого представления Общество «Атлант» допустило нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ, просрочив выполнение принятых обязательств по государственным контрактам, заключенным в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года». Поводом для вынесения представления стало обращение Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, предоставившее информацию о недостаточной организации темпов строительства подрядчиком, что привело к необходимости отказа заказчика от государственных контрактов с ООО «Атлант» в одностороннем порядке.

Таким образом, сам по себе факт нарушения материалами дела установлен.

При этом в данном случае прокурором не выяснялись и не устанавливались причины просрочки исполнения контракта и степень виновных действий сторон контракта. Эти обстоятельства предметом прокурорской проверки не являлись и являться не могут, поскольку осуществление прокурорского надзора не может подменять собой иные государственные органы, указанные обстоятельства подлежат выяснению


при рассмотрении вопроса о мерах гражданско-правовой или административной ответственности, или при разрешении гражданско-правового спора между сторонами контракта. Само по себе представление прокурора не носит преюдициального характера и не освобождает от установления всех необходимых элементов состава юридической ответственности, а также не освобождает от доказывания в случае возникновения судебного спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представление не содержит выводов об оценке исполнения Обществом своих обязательств и его вине.

Как следует из материалов дела, в ответ на представление Общество направило в прокуратуру сообщение по вынесенному представлению (письмо от 20.04.2022, т. 1, л. 44-45), указав свои возражения по спору с заказчиком по государственным контрактам, сославшись на наличие судебных споров.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора носит обязательный характер и обеспечено мерами государственного принуждения, затрагивает права лиц, которым адресовано представление.

Материалы дела не содержат информации о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ), что свидетельствует в пользу вывода о том, что прокурором была воспринята представленная Обществом информация.

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно указал на нарушение требований законодательства о контрактной системе, приведшего к неполучению в установленный контрактом срок ожидаемого результата государственной закупки, проведенной в целях реализации национального проекта в сфере мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2025 года», что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае представление прокурора лишь фиксирует установленный факт нарушения закона и является по своей сути формой профилактического воздействия, направленного на понуждение к исполнению контракта.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое представление, вынесенное Прокурором в адрес Общества и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, относящее его


разрешение к усмотрению самого Общества, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО «Атлант».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено заместителем Прокурора в рамках установленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя отказано судом правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 08.08.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу № А83-11822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу


Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1