Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А67-1205/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (№ 07АП-5217/2018(2)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) по делу № А67-1205/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174 465,33 руб.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.09.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт») о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании за управление многоквартирным домом в размере 168 412,94 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 с ООО «Мастерпласт» в пользу ООО УК «Возрождение» взыскано 160 849,76 руб. задолженности, 7 563,18 руб. неустойки, 6 052,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 174 465,33 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 указанное решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастерпласт» - без удовлетворения.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области от 11.09.2018 по делу № А67-1205/2018, возбуждено исполнительное производство №66425/18/70024-ИП по взысканию с ООО «Мастерпласт» задолженности в размере 174465,33 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, невозможность в данный момент произвести погашение задолженности, ООО «Мастерпласт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений от 17.12.2018) о рассрочке исполнения решения суда по делу № А67-1205/2018 сроком на шесть месяцев с ежемесячным внесением платежей в сумме 29 077,55 руб. в последний день каждого месяца, начиная с декабря 2018 года по апрель 2019 года, согласно представленного графика (т. 2 л. <...>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на пять месяцев с ежемесячным внесением платежей в сумме 29 077,55 руб. в последний день каждого месяца, начиная с декабря 2018 года по апрель 2019 года, согласно представленного графика.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда от 19.12.2018 апеллянт указывает на то, что рассрочка предоставлена необоснованно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника; должник владеет недвижимым имуществом, стоимость которого превышает 1 000 000 руб., сдавая его в коммерческую аренду и не рассчитываясь по своим долгам с управляющей компанией. Также апеллянт обращает внимание на то, что должник имеет текущую задолженность по оплате услуг управления общим имуществом МКД, в которых имеет на праве собственности помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что должник уклоняется от исполнения решения арбитражного суда, и предоставление рассрочки исполнения решения суда ставит должника в более выгодное положение по сравнению со взыскателем, при том, что должник продолжает уклоняться от оплаты оказанных ему услуг. Денежные средства на счета должника не поступают, а сразу выводятся через счета аффилированных лиц.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам своего отзыва, в котором ссылается на то, что истец не привел доказательств злостного уклонения должника от исполнения решения арбитражного суда, не представил доказательств принадлежности ответчику недвижимого имущества; также должник ссылается на ненадлежащее исполнение взыскателем своих обязанностей по содержанию общего имущества много квартирного дома, при этом ежемесячно требует оплату 17 900 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом первой инстанции обоснованно указано на оценочный характер вопроса о затруднительности исполнения судебного акта и отсутствие нормативно установленного конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, вместе с тем, рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения следует исходить из того, что должник не должен получать в результате предоставленной ему рассрочки исполнения преимущества перед взыскателем, в пользу которого вынесен судебный акт, а обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами. То есть при предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен быть соблюден баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, должник никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, не представил, обосновав необходимость предоставления рассрочки тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения, вынесенного по настоящему делу, арестовано принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено (представлено только постановление о возбуждении исполнительного производства), как и то, что арестованное имущество является у должника единственным. При том, что взыскателем представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у должника недвижимого имущества.

Взыскатель не возражает против того факта, что имущество арестовано судебным приставом, и со своей стороны поясняет, что в результате предоставления должнику рассрочки, судебный пристав-исполнитель не будет совершать никаких действий с арестованным имуществом, при этом задолженность у ООО «Мастерпласт» перед взыскателем постоянно растет и получить причитающуюся управляющей компании оплату взыскатель может только обратившись в суд. Так в материалы дела представлен счет на оплату за помещение 501 по ул. Герцена , 26 в г. Томске по состоянию на ноябрь 2018 года на сумму 254 184 руб. 69 коп., за помещение 502 – на сумму 75 701 руб. 13 коп.

В подтверждение соблюдения графика рассрочки платежей должник представил два платежных поручения от 01.02.2019 и от 10.01.2019, по которым в счет исполнения обязанности за должника по решению арбитражного суда по настоящему делу произведены платежи ООО «Азгард» и ООО «Авангард» на сумму 29 077 руб. 55 коп. каждое. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку они также не свидетельствуют о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения единовременно.

Доводы должника о том, что он не исполняет свои обязательства в связи с некачественным оказанием услуг взыскателем, подлежат отклонению, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, соответственно вопросы о качестве оказанных услуг не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки нарушает баланс интересов сторон и ставит должника в преимущественное положение по сравнению с взыскателем.

Оценив приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в связи с чем, выводы, которым пришел суд первой инстанции, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-1205/2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 по делу № А67-1205/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3