Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-132472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132472/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-132472/23,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-752)

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУК города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник

"Останкино и Кусково" (ИНН <***>)

к ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Гарант" (ИНН <***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГМЗ «Останкино и Кусково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЧОП «Олимп-Гарант» неосновательного обогащения в размере 310 236 руб. 90 коп..

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования ГМЗ «Останкино и Кусково» удовлетворены.

ООО «ЧОП «Олимп-Гарант» не согласилось с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГМЗ «Останкино и Кусково» (заказчик) и ООО «ЧОП «Олимп-Гарант» (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения № 03732-980/18 от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для нужд ГМЗ «Останкино и Кусково» (заказчик) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в поярке и на условиях договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.1.1 договора общая цена контракта составляет вознаграждения составляет 42 618 959 руб. (ежегодная стоимость услуг – 14 206 316 руб. 66 коп, ежемесячная стоимость – 1 183 859 руб. 72 коп.

Порядок сдачи – приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 договора.

Условия контроля за качеством оказываемых услуг согласованы в разделе 6 договора.

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 8 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору в нарушение пунктов 2.10.2, 2.11 договора, что выражено в отсутствии у частных охранников удостоверений частного охранника и специальной форменной одежды, в подтверждение чего представлен акт контрольного осмотра от 04.06.2021 года (том 1, л.д.97-98), в связи с чем истцом в соответствии с п.8.12 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 310 236руб. 90коп..

Согласно п.8.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и / или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные истцом факты допущенных ответчиком нарушений, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг является обоснованным, перерасчет стоимости услуг является верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий оказания услуг по договору, расчет соразмерного уменьшения стоимости услуг является верным и не оспорен со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-132472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Л.А.Яремчук