Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А67-1150/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-1150/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (№ 07АП-6375/22) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 по делу № А67-1150/2022 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования фирменного наименования,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО1 по дов. от 13.09.2021, диплом,

от ответчиков: от ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск»: ФИО2 по дов. от 01.02.2022, диплом; от ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (далее - ООО ОА «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (далее – ООО «ЧОП «Аргус-Томск», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» (далее – ООО «ЧОП «Аргус-Регион», ответчик) о запрете использования фирменного наименования «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, по расследованию, производство электромонтажных работ.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец от требования к ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» отказался.

Суд принял заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион», производство по делу в указанной части прекратил.

Судом рассматривалось исковое требование истца к ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» о запрете использования фирменного наименования «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, по расследованию, производство электромонтажных работ.

Решением от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП «Аргус-Томск» обратилось в Седьмой арбитражей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения обозначения, в результате которого существует риск введения в заблуждение потребителей; истец не представил доказательств фактического осуществления деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30), указанного в выписке из ЕГРЮЛ, как разрешенное; истец на момент подачи иска в суд фактически не осуществлял четыре вида деятельности, указанных в ЕГРЮЛ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО ОА «Аргус» является правообладателем товарного знака №743991 «Аргус» (дата регистрации товарного знака 27.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права 07.12.2028), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 20-21).

Словесный элемент фирменного наименования истца «Аргус» используется в принадлежащем ООО ОА «Аргус» товарном знаке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991, запись о регистрации ООО ОА «Аргус» внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2002, его основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21). Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус», сокращенное фирменное наименование истца – ООО ОА «Аргус».

ООО «ЧОП «Аргус-Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2005. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск», сокращенное фирменное наименование – ООО «ЧОП «Аргус-Томск».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЧОП «АргусТомск» является – деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (код ОКВЭД 80), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

Ссылаясь на то, что ООО «ЧОП «Аргус-Томск», оказывая аналогичные услуги и используя фирменное наименование, включающего словесный элемент «Аргус», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус», истец обратился с претензией о принятии мер, направленных на досудебное урегулирование спора, связанного с незаконным использованием товарного знака и фирменного наименования (л.д. 9-11, 14-16).

Неисполнение претензии ООО «ЧОП «Аргус-Томск» послужило основанием обращения ООО ОА «Аргус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования указанным ответчиком фирменного наименования «Аргус», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, по расследованию, производство электромонтажных работ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Соответственно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476 ГК РФ).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из пункта 152 Постановления № 10 следует, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Судом установлено, что полное собственное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус». В свою очередь, полное собственное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск».

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения обозначения, в результате которого существует риск введения в заблуждение потребителей, подлежит отклонению.

Оценка сходства фирменных наименований производится судом на основе общего впечатления по своему внутреннему убеждению при непосредственном исследовании доказательств.

Если сравнивать графическое, семантическое и фонетическое сходство фирменных наименований истца и ответчика, то усматривается их тождественность, и с учетом осуществления сторонами аналогичных видов деятельности, можно прийти к выводу о том, что использование тождественных фирменных наименований истцом и ответчиком может привести к ошибочному представлению рядового потребителя о принадлежности истца и ответчика к одной группе компаний, аффилированности этих юридических лиц, смешению на рынке охранных услуг истца и ответчиков.

Судом установлено, что истец и ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности, декларируемой в ЕГРЮЛ, В частности, истец представил в материалы дела договор оказания охранных услуг, лицензию на осуществление частной охранной деятельности, акты оказанных охранных услуг, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, словесное обозначение «Аргус» является и товарным знаком правообладателя ООО ОА «Аргус» (свидетельство на товарный знак №743991, приоритет товарного знака 07.12.2018, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.01.2020, срок действия регистрации истекает 07.12.2028), использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «Аргус», тождественного со словесным элементом «Аргус», являющемся ключевым, доминирующим элементом, входящим в состав фирменного наименования истца, создает условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности в сфере деятельности частных охранных служб, в области деятельности систем обеспечения безопасности, в области деятельности по расследованию, производство электромонтажных работ, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности в области расследования (код ОКВЭД 80.30) не принимается, учитывая, что все остальные виды деятельности велись. К тому же, в ЕГРЮЛ относительно истца такой вид деятельности указан, следовательно, истец вправе был начать его осуществлять в любой момент при соблюдении иных необходимых условий.

Довод ответчика о том, что деятельность истца и ответчика осуществляется в разных субъектах Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исключительное право на фирменное наименование действует на всей территории Российской Федерации (статья 1475 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пунктом 152 Постановления №10 пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае допущенное ответчиком нарушение является длящимся; исковая давность не распространяется на требования о прекращении использования фирменного наименования, а распространяется лишь на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 по делу № А67-1150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


О. О. Зайцева