Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А05-12447/2022

231/2023-29765(3)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12447/2022
г. Вологда
22 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тринора» представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2003, от общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу № А05-12447/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринора»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108811, г. Москва, <...>; далее – ООО «Тринора») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – ООО «Динамика Архангельск РР») о взыскании 4 488 706 руб. задолженности в виде стоимости устранения выявленных повреждений одноэтажного здания общей площадью 774,6 м2, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренды от 14.10.2020.

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Динамика Архангельск РР» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт возврата здания от 30.06.2022 подписан сторонами без замечаний к фактическому состоянию


здания на момент его возврата. Акт обследования от 30.06.2022 ответчиком не подписывался, составлен в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности возражать относительно обстоятельств, отраженных в этом акте. Также указывает на не реализацию арендодателем предусмотренного договором права на ежемесячную проверку состояния имущества.

За день до судебного заседания апелляционного суда от ООО «Динамика Архангельск РР» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не были направлены ООО «Тринора». Представитель ООО «Тринора» категорически возражал против принятия данных дополнений к рассмотрению, ввиду неполучения их от апеллянта, указал, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая ненаправление дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца, также принимая во внимание возражения представителя истца против принятия дополнений по указанным выше основаниям, недопустимость безосновательного увеличения сроков рассмотрения дела и судебных расходов сторон, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, апелляционная коллегия определила отклонить ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

ООО «Тринора» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, представитель в судебном заседании позицию отзыва поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тринора» (арендодатель) и ООО «Динамика Архангельск РР» (арендатор) 14.10.2020 заключен договор аренды одноэтажного здания, общей площадью 774,6 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, ул. Транспортная, д. 1а, кадастровый номер 29:28:109142:202 (далее – здание).

Здание принадлежит ООО «Тринора» на праве собственности.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2020 помещение передано арендодателем арендатору в состоянии, указанном в акте

от 14.10.2020.

При этом, согласно данному акту, имущество передается в аренду без видимых дефектов и повреждений.

Арендатором внесен обеспечительный платеж на основании пункта 5.5 договора аренды в размере 700 006 руб. 02 коп.


Сторонами договора 01.03.2022 подписано дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

В соответствии с положениями договора аренды, арендатор обязан производить при необходимости текущий ремонт здания с периодичностью один раз в шесть месяцев. Под текущим ремонтом понимается покраска, оштукатуривание стен, замена неисправных внутренних инженерных коммуникаций, работы по ремонту кровли (пункт 2.1.9 договора аренды).

Производить при необходимости капитальный ремонт здания с периодичностью один раз в десять месяцев (пункт 2.1.10).

Под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций здания или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление сетей инженернотехнического обеспечения здания или их элементов, а также замена отдельных несущих на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 2.1.10 договора аренды).

Как установил суд первой инстанции и это нашло подтверждение в материалах дела, обязанности по текущему и/или капитальному ремонту арендатор не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.1.12 арендатор обязан возвратить здание арендодателю в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа.

Согласно уведомлению ответчика, в порядке положений пункта 4.2.1 договора аренды, о расторжении договора аренды, врученному истцу

30.03.2022, договор аренды расторгнут 30.06.2022, что не оспаривается сторонами.

При возврате здания арендатором из аренды 30.06.2022 (далее – акт от 30.06.2022) произведен совместно с представителями арендодателя осмотр здания.

В результате осмотра специалистом, указанным в акте от 30.06.2022 выявлены недостатки здания, которые экспертом-оценщиком ндивидуальным предпринимателем ФИО5 зафиксированы и отражены в акте обследования от 30.06.2022 № 582 и заключении эксперта от 28.07.2022 № 582-свр.

На основании заключения эксперта (внесудебной экспертизы)

от 28.07.2022 № 582-свр, стоимость устранения выявленных повреждений/дефектов спорного здания по состоянию на 30.06.2022 округленно составляет 5 188 706 руб.

В адрес ответчика 06.09.2022 направлено заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 700 000 руб. в связи с требованиями

ООО «Тринора» к ООО «Динамика Архангельск РР» в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов, отраженных в акте осмотра и заключении эксперта от 28.07.2022 № 582-свр.

С учетом заявления о зачете встречных однородных требований (зачета суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 руб.) сумма требований о


взыскании с ООО «Динамика Архангельск РР» в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов составляет 4 488 706 руб.

06 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов размере 4 488 706 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.9 договора аренды закреплена обязанность арендатора по проведению текущего ремонта. В силу пункта 2.1.10 арендатор принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта.

Как видно из акта приема-передачи здания от 14.10.2020 объект аренды был передан ответчику без видимых дефектов и повреждений.

Вместе с тем из представленного в дело акта от 30.06.2022, следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил.

Данное доказательство, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценено судом как надлежащее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что отсутствие дефектов у переданного арендатором здания, зафиксированных в акте от 30.06.2022, ответчиком не доказано.


Согласно пункту 2 акта от 30.06.2022 возврата здания, в связи с досрочным расторжением договора, сторонами проведен осмотр спорного здания и коммуникаций, расположенных в нем.

Осмотр здания и фотофиксация его текущего состояния осуществлялись со стороны ООО «Динамика Архангельск РР»: оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «АльПрофи» - ФИО6, в присутствии представителей ООО «Динамика Архангельск РР»: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Со стороны ООО «Тринора»: оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5

(далее – ИП ФИО5), в присутствии представителя ООО «Тринора» - ФИО10.

В акте указано, что в процессе осмотра со стороны ООО «Динамика Архангельск РР» велась аудио и видеосъемка ФИО11. По результатам осмотра здания сторонами будут составлены соответствующие акты осмотра.

Акт осмотра (обследования) со стороны истца составлен ИП ФИО5 (приложены фотографии здания).

Вместе с тем, представленный только в судебное заседание 13.02.2023 одностороний акт осмотра со стороны ответчика от 30.06.2022, в котором указано, что здание, помещения в нем находятся в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов и повреждений, не принимается судом во внимание, поскольку иными доказательствами данное состояние не подтверждено, фотографии не представлены, и, как пояснил представитель ответчика, видеозапись, которая велась со стороны арендатора при передаче здания 30.06.2022, не сохранилась.

Из указанного следует, что ответчик присутствовал при осмотре здания при его возвращении из аренды, а соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что со стороны ответчика каких-либо доказательств надлежащего состояния здания при его передаче арендодателю не представлено.

Стоимость необходимых работ подтверждена оформленным ИП ФИО5 заключением от 28.07.2022 № 582-свр, ответчиком не опровергнута.

Доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта и материалов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 4 488 706 руб. (с учетом НДС), в возмещение убытков, с учетом положений договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.


Вопреки доводам апеллянта, согласно акту от 14.10.2020 имущество было передано в аренду в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и повреждений. При этом в случае наличия каких-либо недостатков арендатор имел возможность отразить данные недостатки в акте приемки имущества в аренду.

Ссылка апеллянта на обязанность арендодателя по проверке состояния переданного в аренду имущества судом не принимается, поскольку в силу пункта 2.4.4 договора указанное является правом, а не обязанностью арендодателя. Кроме того, не освобождает арендатора от принятых им на себя обязательств по надлежащему содержанию имущества.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование не принимается во внимание, поскольку в апелляционную инстанцию жалоба подана без пропуска срока.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу № А05-12447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.ПредседательствДуанюнщыеи ЭйП :Удостоверяющий центр Казначейство Р.Н. Колтакова

Дата 02.03.2023 10:41:00

Кому выдана ФИО1

Судьи Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.А. ФИО12 02.03.2023 2:57:00

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна