Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-127971/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127971/20
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2020 года по делу № А40-127971/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Арбитражному управляющему ФИО2

Арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 б/н,

от ответчиков

от а/у ФИО2 ФИО5 по доверенности от 10.05.2020 №1005/2019,

от а/у ФИО3 не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному управляющему ФИО2, Арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 501 020,25 руб., процентов в размере 58 082,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 г. в отношении ООО «Авто МТК» введено конкурсное производство по делу №А41 -75342/2016.

Определением арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 г. по делу №А41-75342/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО6, получив полномочия конкурсного управляющего ООО «Авто МТК» преступил к реализации имущества должника.

Сообщением №2856561 от 18.07.2018 г., опубликованным в Едином федеральном реестре требований о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности должника, место проведения торгов - «Межотраслевая торговая система «Фабрикант».

Извещение о проведении торговой процедуры по продаже дебиторской задолженности должника было опубликовано на сайте межотраслевой торговой системы «Фабрикант» по адресу https://www.fabrikant.ru («Публичное предложение продавца №5065501») от 28.08.2018 г.

Согласно протоколу подведения итогов торгов №19 от 07.10.2018 г. победителем торгов признано ООО «Торговая Федерация», конкурсным управляющим победителю торгов был направлен подписанный со стороны должника договор уступки прав (цессии) с предложением вернуть в адрес должника экземпляр, подписанный победителем торгов.

ООО «Торговая Федерация» оплатило ООО «АВТО МТК» задаток для участия в процедуре в размере 57 000 рублей, а также 444 020 рублей 25 копеек после заключения договора уступки права требования, что платежным поручением от 02.11.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора, уступки прав (цессии), направленного конкурсным управляющим победителю торгов, цедент передает цессионарию заверенную копию инвентаризации имущества ООО «Авто МТК» (приложение №1 к настоящему договору), в которой вся дебиторская задолженность, указанная в п. 1.2 настоящего договора, значится как подтвержденная.

Согласно п. 3.1. договору уступки прав Цедент обязан передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требования) указанное в п. 1.2 настоящего договора в течение 3 дней после полной оплаты стоимости в размере указанном в п. 2.3. настоящего договора.

Как указывает истец, цедент в нарушение условий сделки передал Обществу дебиторскую задолженность, не подтвержденную первичной документацией.

Из содержания искового заявления следует, что номинальная сумма дебиторской задолженности, переданная по договору, составила: 143 360 557 рублей 74 копейки.

Истец полагает, что в случае если бы конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом произвел инвентаризацию имущества должника ООО «АВТО МТК» от 15.02.2020 г., то Покупателю (ООО «Торговая Федерация») не были бы причинены убытки, в случае если бы конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом произвел инвентаризацию имущества должника (произвел проверку результатов инвентаризации прошлого конкурсного управляющего) и выявил отсутствие документов подтверждающих права требования, то покупатель (ООО «Торговая Федерация») не понесло бы убытки.

Согласно расчету истца, Обществу причинены убытки в размере приобретенных по договору прав требований и составили 143 360 557 рублей 74 копейки.

Победитель торгов ООО «Торговая Федерация» произвело оплату по договору 02.11.2018 г. в размере 501 020 рублей 25 копеек.

Фактически с момента оплаты ООО «Торговая Федерация» узнало о том, что по купленным им правам требования отсутствуют первичные документы, подтверждающие существование этих требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 58 082 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае истец ссылался на надлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанности по передаче документов, подтверждающих приобретенную на основании спорного договора дебиторскую задолженность должника.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности, которая не подтверждена контрагентами, с ее последующей реализацией на торгах является распространенной практикой в рамках процедур несостоятельности (банкротства). ООО «Торговая Федерация», участвуя в торгах дебиторской задолженностью должника-банкрота, не было лишено возможности ознакомиться с документами, которые имеются у Конкурсного управляющего ООО «Авто МТК» и отражающими состояние дебиторской задолженности, в том числе с инвентаризационной описью дебиторской задолженности, которая содержала указание на ее неподтвержденность.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно допущенного, по мнению истца, процессуального нарушения, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, то апелляционный суд считает его необоснованным и не свидетельствующим о наличии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Вопреки доводам истца, сам факт отдаленности местонахождения истца от местонахождения Арбитражного суда города Москвы не является основанием для предоставления истцу возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Истцом не указано, какие доказательства он не смог представить суду, и конкретно каким образом нарушено право истца вследствие нерассмотрения данного дела путем организации видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-127971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров