Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А02-77/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-77/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4605/22(13)) на определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-77/2022 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<...>) о взыскании с ФИО2 судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.10.2023 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 года признан недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

30.04.2025 от ГК «АСВ» поступило заявление об установлении судебной неустойки, в котором кредитор просит взыскать в конкурсную массу должника с ФИО2 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А02-77/2022, начиная с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты фактического исполнения ФИО2 указанного постановления.

Определением от 02.07.2025 с ФИО2 в доход конкурсной массы должника взыскана судебная неустойка в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А02-77/2022, начиная с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления – 02.07.2025 до даты исполнения постановления суда от 29.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при наличии зарегистрированного перехода права собственности на недвижимое имущество, ФИО2 не должна совершать каких-либо действий, направленных на переход прав к должнику, в отношении спорных объектов. Между тем, судебными актами установлено, что в спорном объекте проживают дети должника, то есть члены его семьи вместе с их законным представителем – ФИО2

Также ответчик обращает внимание на то, что ею во исполнение постановления суда была переданы все имеющиеся документы на спорные объекты, а также обеспечен доступ в помещения для проведения оценки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ООО «Владпромбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),

в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 признан недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>), следующее имущество:

1) земельный участок общей площадью 625 кв.м, кадастровый № 50:20:0050328:56, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, уч. 87, в районе дер. Маслово, СНТ «Лира»;

2) земельный участок общей площадью 175 кв.м, кадастровый № 50:20:0050328:58, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, уч. 88, в районе дер. Маслово, СНТ «Лира»;

3) здание: дом, назначение – жилое, общей площадью 528,7 кв. м, кадастровый № 50:20:0000000:280644, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, территория СНТ «Лира», дом 87.

Судебный акт вступил в законную силу. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 047399993 от 12.02.2025.

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 139748/25/50026-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Между тем, требование о передаче имущества до настоящего времени не

исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал о недопустимости уклонения должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3

Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не отрицается, что решение суда не исполнено, при этом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре не предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исполнении судебного акта, поскольку состоялась регистрация перехода права собственности на ФИО3, апелляционный суд отмечает следующее.

По существу, материально-правовые притязания финансового управляющего направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (денежных средств или приобретенных объектов недвижимости). Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, так как не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством

погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

Поскольку применение последствий недействительности сделки (договора купли- продажи) в виде возврата имущества должнику (финансовому управляющему) выражается не только в регистрации такого права, но и в переходе всех правомочий собственника, в том числе прав владения, пользования, то передача имущества в натуре является неизбежным следствием законной силы судебного акта. Кроме того, распоряжение имуществом в целях обеспечения его сохранности или пополнения конкурсной массы (консервация объекта, предоставление в аренду и т.д.) объективно невозможно при нахождении там иных лиц.

Судом первой инстанции мотивированно изложено, что поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 не установлен срок, по истечении которого ФИО2 обязана исполнить данный судебный акт, то в рамках настоящего спора установлено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящее время, следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию начиная с даты вынесения судебного акта о ее взыскании до даты исполнения постановления суда от 29.01.2025.

Доводы ответчика об отсутствии места для проживания детей ФИО3 не находят документального подтверждения в материалах настоящего спора.

Рассматривая требование об обязании ответчика к исполнению судебного акта, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами настоящего обособленного спора, а также принципами справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и пришел к верному выводу о разумности меры ответственности в размере 60 000 руб. за каждый день не исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки несостоятельны и опровергаются следующим.

Как было указано заявителем при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции размер неустойки складывается из реально существующих размеров платы за найм аналогичного недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:20:0050204:167 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. дск Ранис, ЗАО «СКЗ-4», уч. 84Б, 85А, жилого дома с кадастровым № 50:20:0050211:4117 площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 85А, жилого дома

охраны с гаражом с кадастровым № 50:20:0050211:1947 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, тер. ЗАО «СКЗ-4», Успенское с/п, на основании которого ФИО2 стала собственником с 23.03.2017 г.

ФИО2 представила в материалы дела Договор найма указанного помещения от 28.02.2022 г. Оплата по указанному договору подтверждается наличием платежного поручения № 947153 от 03.03.2022 г., а также выписками по счету ФИО2

Объекты, поименованные в договоре найма от 28.02.2022 г. и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 г. по делу № А02-77/2022 обладают схожими характеристиками, а именно: являются элитными загородными домами, территориально расположены в Одинцовском районе Московской области, при этом объект, удерживаемый ФИО2 в действительности имеет большую площадь как жилого дома (1427,1 кв.м против 654,9 кв.м ), так и земельных участков (73 сотки против 30 соток).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору найма от 23.11.2024 г. в п. 4.1 указанного договора стороны внесли изменения, согласно которым установили размер платы за найм Объекта по Договору в сумме 13 000,00 евро за каждый календарный месяц найма Объекта. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты. По состоянию на 26.04.2025 г. курс евро к рублю РФ составляет 94,36 руб. Таким образом, размер платы за найм составит 1 226 680,00 руб.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям о предложениях на рынке аренды загородных домов в Одинцовском районе, ежемесячная плата за объекты сопоставимых или меньших размеров составляла 1 700 000 руб./мес., 2 000 000 руб./мес., 3 000 000 руб./мес.

Таким образом, установленная определением арбитражного суда неустойка в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в полной мере отвечает принципу, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-77/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1