Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А78-756/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-756/2025
г.Чита
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Мишиной,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов в размере 6 531 645,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2024.


Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6645387,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято судом к производству.

24.03.2025 ответчиком представлен отзыв на иск с приложением контррасчета на сумму  6246693,58 руб., также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ на 70%.

В отзыве на иск ответчиком указано на двойное взыскание на сумму 101931,50 руб. (требования рассмотрены в рамках дела №А78-13350/2024 АО «Саянскхимпласт»), на неверный расчет на сумму 256692,52 руб., на наличие оснований для увеличения срока доставки по пункту 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом в связи  со следованием вагона по отправке ЭГ795491 через станцию Санкт-Петербургского узла на сумму 28259,62 руб., на неверный расчет пени на сумму 11810,52 руб. в связи с включением при расчете не только провозной платы, но и сбора за охрану.

24.07.2025 истец скорректировал исковые требования  с учетом доводов ответчика в части наличия двойного взыскания, неверного расчету в связи с включением в расчёт сбора за охрану, представил уточнение исковых требований, просил взыскать  с ответчика  пени за просрочку доставки груза в размере 6531645,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 12-13).

Протокольным определением от 05.08.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также истцом представлено возражение на  отзыв ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования истца не признал по основания, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени на 70%.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза по транспортным железнодорожным накладным: ЭВ564979, ЭВ387829, ЭВ510217, ЭВ570432, ЭВ744409, ЭГ105600, ЭГ029582, ЭГ029436, ЭВ742968, ЭГ246228, ЭГ236977, ЭГ116505, ЭГ108539, ЭВ826326, ЭГ084599, ЭГ044872, ЭБ097630, ЭГ381721, ЭГ381685, ЭГ381646, ЭГ190277, ЭГ341657, ЭГ542108, ЭГ547587, ЭГ541267, ЭГ541401, ЭГ151622, ЭГ514852, ЭГ406818, ЭГ861455, ЭГ861521, ЭГ861587, ЭГ758241, ЭГ758342, ЭГ758497, ЭГ647138, ЭГ646942, ЭГ696077, ЭГ755529, ЭГ578940, ЭД549216, ЭД548615, ЭД534645, ЭД382512, ЭГ795491, ЭД292728, ЭД161836, ЭД292720, ЭД161592, ЭД338634, ЭД291885, ЭД239276, ЭД234257, ЭД234463, ЭД208589, ЭД100262, ЭД096923, ЭГ957238, ЭД018121, ЭГ898851, ЭД399250, ЭД440457, ЭД440269, ЭД454802, ЭД461127, ЭД092654, ЭД494886, ЭД562196, ЭД548464, ЭД559304, ЭД559368, ЭД602133, ЭД602282, ЭД588291, ЭД588148, ЭД590021, ЭД602363, ЭД588231, ЭД860439, ЭД854680, ЭД846163, ЭД862360, ЭД812208, ЭД845977, ЭД995197, ЭЕ152499, ЭД999244, ЭЕ146317, ЭД984831, ЭД507111, ЭД902673, ЭД415904, ЭД725758, ЭЕ176882, ЭЕ059786, ЭЕ100660, ЭЕ061867, ЭЕ155163, ЭЕ061884, ЭЕ202966, ЭЕ061899, ЭЕ205418, ЭЕ061915, ЭЕ212323, ЭЕ061943, ЭЕ223994, ЭЕ100646, ЭЕ225082, ЭЕ890970, ЭЕ348528, ЭЕ054916, ЭЕ890807, ЭЕ338773, ЭЕ054894, ЭЕ212311, ЭЕ331574, ЭД910331, ЭЕ155151, ЭЕ212304, ЭЕ890857, ЭЕ054959, ЭЕ891058, ЭЕ054946, ЭЕ624219, ЭЕ054927, ЭЕ758001, ЭЕ702189, ЭЕ825471, ЭЕ822942, ЭЕ863210, ЭЕ861410, ЭЕ868204, ЭЕ555465, ЭЕ957934, ЭЕ957883, ЭЕ957818, ЭЕ957872, ЭЕ957830, ЭЕ957907, ЭЕ868663, ЭЕ560973, ЭЕ560980, ЭЕ729657, ЭЕ729653, ЭЕ434549, ЭЕ522014, ЭЕ610737, ЭЕ570250, ЭЕ563194, ЭЕ610182, ЭЕ647833, ЭЕ648018, ЭЕ647705, ЭЕ974934, ЭЕ974832, ЭЕ974722, ЭЕ804365, ЭЕ412086, ЭЖ131747, ЭЖ156016, ЭЕ700637, ЭЕ700677, ЭЕ440669, ЭЕ486726, ЭЕ486733, ЭЕ486735, ЭЕ463034, ЭЕ462714, ЭЕ462872, ЭЕ663652, ЭЖ421895, ЭЖ333637, ЭЖ068813, ЭЖ068903, ЭЕ877851, ЭЖ354941, ЭЕ225270, ЭЖ574761, ЭЖ068892, ЭЖ420462, ЭЖ303626, ЭЖ422002, ЭЖ423078, ЭЖ423139, ЭЖ423188, ЭЖ091959, ЭЖ091890, ЭЖ333456, ЭЖ333389, ЭЖ333344, ЭЖ220912, ЭЖ276626, ЭЕ600856, ЭЗ391310, ЭЗ391425, ЭЖ741035, ЭЗ367590, ЭЗ350716, ЭЖ722110, ЭЖ721995, ЭЖ721716, ЭЕ225064, ЭЕ225069, ЭЕ452384, ЭЕ700661, ЭЖ423292, ЭЖ423241, ЭЖ531979, ЭЖ531746, ЭЖ531863, ЭЖ903730, ЭЕ877855, ЭЖ068955, ЭЖ668451, ЭЖ894456, ЭЗ189355, ЭЕ814534, ЭЖ858283, ЭЗ039321, ЭЕ814560, ЭЖ858421, ЭЗ039883, ЭЖ647889, ЭЖ904778, ЭЗ390960, ЭЖ835552, ЭЖ909348, ЭЗ391030, ЭЖ835665, ЭЗ024958, ЭЗ391176, ЭЖ835683, ЭЗ038934, ЭЖ857687, ЭЗ039115, ЭЗ289137, ЭЗ596650, ЭЖ904500, ЭЗ705688, ЭЗ606550, ЭЖ911762, ЭЗ372320, ЭЗ606746, ЭЖ997319, ЭЗ390597, ЭЗ690381, ЭЗ190729, ЭЗ390709, ЭЗ771357, ЭЗ288544, ЭЗ390835, ЭЗ771556, ЭЗ288825, ЭЗ398717 ЭЖ904335, ЭЗ198936, ЭЖ838235, ЭЗ285421, ЭЗ913221, ЭИ060047, ЭЗ776500, ЭЗ913278, ЭЗ776624, ЭЗ968294, ЭЗ859206, ЭИ059198, ЭЗ860757, ЭИ059383, ЭЗ913081, ЭИ059484, ЭЗ913143, ЭИ059754, ЭИ 855909, ЭИ856023, ЭИ445103, ЭИ445100, ЭЗ913327, ЭИ624369, ЭИ441721, ЭИ441516, ЭИ441607, ЭИ441428, ЭИ441211, ЭИ441045, ЭИ067986, ЭЗ953677, ЭЗ867599, ЭЗ858002, ЭЗ776277, ЭИ050043, ЭИ474679, ЭИ474957, ЭИ474826, ЭЙ040219, ЭЙ040068, ЭИ531290, ЭЙ040124, ЭИ906202, ЭИ531190, ЭИ906301, ЭИ906118, ЭИ906373, ЭИ005913, ЭИ452737, ЭИ452749, ЭИ194044, ЭИ626138, ЭИ626026, ЭИ012386.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом контррасчета ответчика скорректировал исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 6531645,372 руб.

Протокольным определением от 05.08.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Уточненный расчет истца (т. 5 л.д. 14-23) произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца с учетом уточнения сумма пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 6531645,72 руб.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

            Требования истца на сумму 6531645,72 являются обоснованными.

Возражения ответчика по железнодорожной накладной ЭГ795491 (т. 5 л.д. 2-3) на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №245 (следование вагонов через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла – 28259,62 руб.) судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил №245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В пункт 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Случаи для увеличения срока доставки определены в пунктах 5-6 Правил №245, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил №245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорной железнодорожной накладной указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами №245.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО «РЖД», который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Вагон №76766138 принят к перевозке повагонной отправкой грузовой скоростью, следовательно, применяются нормативы, указанные в пункте 2.2.1 Правил №245.

6954 км (расстояние от станции отправления до станции назначения) : 400 км (норма суточного пробега) = 18 полных суток.

Указанный срок увеличивается 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №245).

В общей сложности срок доставки вагона составляет 20 суток. Вагон по железнодорожной накладной №ЭГ795491 принят к перевозке 08.09.2024. На основании пункта 2 Правил №245 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. Соответственно, срок доставки истек 29.09.2024 (21 день), как и указано в железнодорожной накладной и расчете истца.

Из содержания накладной следует, что вагон следовал по маршруту от станции отправления Кириши Октябрьской железной дороги до станции назначения Краснокаменск Забайкальской железной дороги.

Для применения пункта 5.9 Правил №245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По спорной отправки судом установлено, что движение вагона происходило от станции Кириши, не входящей в Московский и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы (Тарифное руководство №4, книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог»).

Из представленных ответчиком документов следует, что при следовании по данному маршруту (Кириши – Краснокаменск) не предполагалось прохождение транзитом станций Московского и Санкт-Петербургского узлов - это и есть кратчайший маршрут.

В материалы дела ответчиком представлен маршрут по отправке с указанием номеров поездов, в которых следовал вагон (т. 1 л.д. 150-155).

Из указанного маршрута следует, что от станции отправления Кириши поезд проследовал через станции Саперная-Ижоры- Рыбацкое – Санкт-ПетербургСорт-Московский, входящей в Санкт-Петербургский узел, затем следовал обратно до станции Рыбацкое –Ижоры-Саперная и далее по маршруту до станции Краснокаменск.

Согласно схеме движения поезда вагон направлен в обратном направлении к станции Санкт-Петербург-сорт-Московский окт. Санкт-Петербургского узла – Рыбацкое-Ижоры-Саперная и после этой станции вагоны следовали до станции назначения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Напротив, указанный маршрут не являлся кратчайшим, ответчик не представил суду доказательств для какой цели вагоны направили в обратном направлении к станции Санкт-Петербург-сорт-Московский окт. – Рыбацкое-Ижоры-Саперная.

Определениями суда от 24.03.2025, 13.05.2025, 09.06.2025, 05.08.2025, 27.08.2025, 25.09.2025 ответчику предлагалось представить доказательства того, что маршрут следования вагонов через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом, сведения, для какой цели вагоны были направлены в обратном направлении к станции Саперная Санкт-Петербургского узла (в соответствии с маршрутом движения поезда вагон следовал от Кириши до Саперная-Ижоры- Рыбацкое – Санкт-ПетербургСорт-Московский- Рыбацкое –Ижоры-Саперная), представить Технологический процесс организации работы с местным грузом на территории Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций.

Указание суда ответчиком не выполнены, документы и пояснения не представлены.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа «срок доставки истекает».

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке «срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорной отправке на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

Доводы ответчика о  неверном расчете истца по отправкам (позиции 2,10, 32-38, 40, 47, 88, 90, 92, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 108- 109, 168-171, 180-193, 217, 276-285, 295-296, 298, 307 в консолидированном расчете т. 5 л.д. 14-23) на сумму 256692,52 руб. отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил №245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

При определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абзацу 8 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу абзаца 6 пункта 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, моментом окончания срока доставки порожних вагонов является дата уведомления получателя о возможности вагона к подаче.

Именно указанные даты следует принимать в расчет при определении даты завершения перевозочного процесса и в целях исчисления пени в соответствии со статьей 97 УЖТ, а не момент прибытия вагона на станцию, как указывает ответчик.

Действующим законодательством  не предусмотрен вариант окончания срока доставки, предложенный ответчиком – дата прибытия вагона на станцию назначения.

В уточненном расчете истцом в отношении порожних вагонов указаны даты уведомления  грузополучателя о возможности вагона к подаче, которые подтверждены железнодорожными транспортными накладными, в отношении вагонов с грузом – дата подачи/передачи на выставочный путь, которая подтверждается памятками приемосдатчика.

С учетом указанных обстоятельств уточненный расчёт истца является законным   и обоснованным.

            Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, заявленные требования значительно превышают возможные убытки истца, исключительность случая заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов, исключительностью случая является также возможность совершения преступных террористических актов и диверсий со стороны диверсантов, в ряде регионов введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

            Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

            Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

            В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. Суд также учитывает объективные обстоятельства, в силу которых ОАО «РЖД» вынуждено проводить на железной дороге мероприятия, связанные с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта. Контрольные мероприятия, вызванные объективными обстоятельствами, оказывают влияние на увеличение сроков доставки вагонов.

            Из представленной в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в большинстве случаев составила от 1 до 10 суток. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по заявленным накладным в материалы дела не представлено.

            Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 50 % до суммы  3265822,86 руб.

            Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

            Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3265822,86 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил по платежным поручениям от 09.12.2024 №22115, от 13.01.2025 №484, от 14.01.2025 №629 государственную пошлину в размере 224362 руб.

            Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 220949 руб. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 220949 руб. Государственная пошлина в  размере 3413 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 3265822,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 220949 руб., всего 3486771,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 629 от 14.01.2025 государственную пошлину в размере  3413 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               М.И. Обухова