Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А24-2277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2277/2019
г. Петропавловск-Камчатский
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 522 060, 03 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой ДВ» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Амурдорстрой ДВ», место нахождения: 680011, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (далее – ответчик, генеральный подрядчик, ООО «Роскамстрой», место нахождения: 684090, <...>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2018 № б/н в сумме 4 522 060, 03 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по вышеуказанному договору субподряда в полном объеме.

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве требования истца не признал. В отзыве указал, что со стороны истца имелись многочисленные нарушения и затягивание времени исполнения контракта, в связи с чем в его адрес направлялись многочисленные мотивированные отказы в подписании актов выполненных работ (л. д. 6).

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № б/н, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной, вертикальной и дублирующей разметки в 2018 году в Вилючинском городском округе, а генеральный подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 6 045 705, 64 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 договора до 20 сентября 2018 года с возможностью досрочного выполнения.

Генеральный подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В случае выявления недостатков (недоработок) составляется протокол разногласий и субподрядчику предоставляется разумный срок для их устранения (пункты 3.1, 4.4 договора).

Как следует из установленных судом обстоятельств, сторонами 20.09.2018 подписаны акт по форме КС-2 от 20.09.2018 и справка по форме КС-3 от 20.09.2018 на общую сумму 5 134 448, 85 руб. без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

14.12.2018 в адрес ответчика направлены акт по форме КС-2 от 19.10.2018 и справка по форме КС-3 от 19.10.2018 на общую сумму 687 611, 18 руб., которые генеральным подрядчиком не подписаны без объяснения причин. При этом протокол разногласий согласно пункту 4.4 договора не составлялся, требование субподрядчику об устранении каких-либо недостатков выполненных работ не направлялось (не вручалось).

05.07.2018 и 01.10.2018 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 300 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Остаток непогашенной ответчиком задолженности составил: (5 134 448, 85 руб. + 687 611, 18 руб.) – (1 000 000 руб. + 300 000 руб.) = 4 522 060, 03 руб.

11.02.2019 истец направил на имя ответчика претензию от 07.02.2019 № 2 об оплате стоимости фактически выполненных и неоплаченных им работ по договору в сумме 4 522 060, 03 руб. в добровольном порядке, неисполнение которой послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы генерального подрядчика о недостатках выполненных истцом работ судом отклоняются, поскольку ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие тому письменные доказательства. При этом протокол разногласий не составлялся и требование истцу об устранении недостатков, как предусмотрено пунктом 4.4 договора, в адрес субподрядчика не выставлялось.

Представленные ответчиком доказательства о недостатках якобы бы выполненных истцом работ (письма заказчика, ГИБДД) об этом не свидетельствуют, а касаются исключительно взаимоотношений сторон по договору генерального подряда, а не сторон по спорному договору субподряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем такое ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства о проведении экспертизы со суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств с учетом требований статей 65–71 АПК РФ.

Поскольку доказательства невозможности использования результата работ по назначению ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии у генерального подрядчика оснований для отказа от их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга за выполненные истцом работы по договору субподряда в сумме 4 522 060, 03 руб., ответчик суду не представил.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ истцом по договору субподряда полностью нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных и не оплаченных работ по данному договору в размере 4 522 060, 03 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45 760, 30 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой ДВ» 4 522 060, 03 руб. долга и 45 760, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 4 567 820, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько