Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-29848/2017

324/2017-163167(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35541/2017-ГК

Дело № А40-29848/17
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-29848/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН: <***>; 125222, Москва, ул. Барышиха, д. 8)

третье лицо: ПАО «МОЭСК» о взыскании 151 342 рублей 02 копеек безучетного потребления электроэнергии

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2. (по доверенности от 12.01.2016) от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», ответчик) о взыскании 151 342 рублей 02 копеек задолженности, 25 041 рублей 28 копеек неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.07.2016 по 15.02.2017, а также законной неустойки на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в

соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 (резолютивная часть) ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО «Строй-Сервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано

176 383 рублей 30 копеек, в том числе 151 342 рубля 02 копейки в счет оплаты безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 23.06.2016 № 18,

25 041 рубль 28 копеек неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 15.02.2017, а также 6 292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 779 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку суд не разрешил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 в удовлетворении заявления судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления, поскольку заявление о вынесении дополнительного решения по делу было подано до вступления решения суда в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 14 августа 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 07-14 августа 2017 года представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого определения суда от 07.06.2017 и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2017 в суд поступило заявление истца о принятии дополнительного решения по делу, мотивированное тем, что суд при рассмотрении данного дела не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что 17.04.2017 судом принято решение по делу о взыскании с ООО «Строй- Сервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 176 383 рублей 30 копеек, в том числе 151 342 рублей 02 копейки в оплату безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 23.06.2016 № 18, 25 041 рубль 28 копеек неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 15.02.2017, а также 6 292 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве,

не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, указал, что поскольку решение по делу вступило в законную силу 10.05.2017, принятие судом первой инстанции дополнительного решения по делу в силу закону невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного решения, согласно штампу суда первой инстанции было подано 04.05.2017 (л.д. 77), что свидетельствует о том, что истец подал заявление до вступления решения суда в законную силу, что опровергает вывод суда первой инстанции, согласно которому суд мотивирует отказ в заявлении о вынесении дополнительного решения, в связи со вступлением решения в законную силу.

Суд первой инстанции не учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а поэтому судебный акт по заявлению о принятии дополнительного решения должен приниматься в том же порядке, что и решение по делу, то есть заявление о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должно рассматриваться в соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ с особенностями, установленными статьями 228, 229 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, получив до вступления в законную силу решения от 17.04.2017 заявление истца о принятии дополнительного решения, то есть, получив информацию о недостатках решения, которые могли быть устранены судом, в том числе и по собственной инициативе, не определил порядок принятия судебного акта по заявлению о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заведомо назначил рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения на дату после вступления решения по делу в законную силу.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую

деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии дополнительного решения повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку одно из заявленных в установленном законом порядке исковых требований осталось неразрешенным, поэтому для рассмотрения этого требования за пределами данного дела потребуется предъявление нового иска, а это повлечет для сторон дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе судебные расходы, и значительно увеличит срок разрешения в судебном порядке требования, по которому в данном деле безосновательно не было принято решение.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-157745/2016.

Исходя из вышеуказанного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и направлению вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-29848/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев