Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-76138/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-76138/17
г. Москва
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40-76138/17, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-89-621)

по иску ООО «Стройконсалтинг» (141109, <...>) (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «МосПромСтрой» (117461, Москва, ул. Каховка, д.30, пом. 1, ком.13) (ОГРН <***>)

о взыскании общей суммы долга в размере 1 706 536,94, госпошлины в размере 30 065,37 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МосПромСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 316, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 360 000 руб., с 02.03.2017г. до дня фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 22.04.2014г. № КТРВ-14 между сторонами заключен не был, однако, истец, планируя заказать выполнение работ и отгрузку строительного оборудования/материалов, произвел в адрес ответчика платежи на общую сумму 1 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1039 от 30.04.2014 г. на сумму 700 000 руб.; № 1040 от 05.05.2014 г. на сумму 600 000 руб.; № 1051 от 07.05.2014 г. на сумму 60 000 руб.

Ответчик вышеуказанные денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом были перечислены денежные средства за выполненные работы по заключенному договору № КТРВ-14 от 22.04.2014г.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, в назначении платежного поручения № 1039 от 30.04.2014г. указано: «частичная оплата по договору № КТРВ-14 от 22.04.2014г. за строительные работы»; в назначении платежного поручения № 1040 от 05.05.2014г. указано: «частичная оплата по договору № КТРВ-14 от 22.04.2014г. за строительные работы»; в назначении платежного поручения № 1051 от 07.05.2014г. указано: «оплата по счету №17 от 28.04.2014г. за бытовки строительные».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-76138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи И.А. Титова



В.Я. Гончаров




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.