Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-566/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4657/2019-АК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело № А60-566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» (ИНН 6670219945, ОГРН 1146670034147): Перминов Д.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года

по делу № А60-566/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ТД «Девон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства, поскольку отсутствовал повод к возбуждению эпидемиологического расследования; нарушена процедура сбора доказательств; имеются существенные сомнения в достоверности представленных суду лабораторных испытаний; считает, что суд неправильно применил такие нормы материального права (Закон № 52-ФЗ, Закон № 294-ФЗ); общество считает, что фактически проводилась предварительная проверка, по результатам которой не могут быть применены меры по привлечению юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании поступившей информации от 24.10.2018 № 66-18687-2018, от 22.10.2018 № 66-18504-2018 о поставщике продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, в отношении общества «ТД «Девон» определением от 01.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что обществом «ТД «Девон» 09.06.2018 допущена реализация обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВСТРО-ИНВЕСТ» продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно:

- бедро с кожей. Полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный, дата изготовления 28.01.2018, изготовитель ЗАО «Приосколье», Россия, Белгородская обл., Новооскольский ш он, ст. Холки не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы (результат - Salmonella enteritidis группа D), величина допустимого уровня - не допускается в 25 г.), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 27.02.2018 № 2810, выданным СЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»;

- тушка цыпленка-бройлера потрошенная замороженная 1 сорт, дата изготовления 23.04.2018, изготовитель ЗАО «Приосколье», Россия, Белгородская обл., Новооскольский р-он, ст. Холки не соответствует требованиям TP ТС 021/2011» «О безопасности пищевой продукции» по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы (результат - Salmonella enteritidis группа D1), величина допустимого уровня не допускается в 25 г.), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 14.06.2018 № 16275, выданным СЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»;

- полуфабрикаты из мяса птицы рубленые быстрозамороженные «Нагетсы», дата изготовления 28.04.2018, изготовитель ООО «Триада-Покоторг» Московская обл., г. Москва, ул. Угрешская, д. 26 стр. 2 не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы (результат - Salmonella enteritidis группа С1), величина допустимого уровня не допускается в 25 г.), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 14.06.2018 № 16272, выданным СЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

По результатам расследования составлен протокол от 14.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ТД «Девон» к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 021/201 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В силу статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

По п. 2, 3 ст. 7 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом допущена реализация пищевой продукции обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВСТРО-ИНВЕСТ» с нарушением обязательных требований нормативных актов в сфере технического регулирования.

Факты нарушений требований технических регламентов и санитарных норм выявлены в ходе эпидемиологического расследования и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом эпидемиологического расследования от 28.06.2018, протоколом лабораторных испытаний от 27.02.2018 № 2810, выданным СЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», протоколом лабораторных испытаний от 14.06.2018 № 16275, выданным СЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», протоколом лабораторных испытаний от 14.06.2018 № 16272 выданным СЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и обществом документально не опровергнуты.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, считает обоснованными и подробно мотивированными со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях объективной стороны вмененных ему административных правонарушений. Доказательств, опровергающих факты выявленных нарушений, обществом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы заявителя относительно существенного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области административного законодательства в части технологии отбора проб и проведения лабораторных испытаний были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки общества на неправильное заполнение протоколов лабораторных испытаний (в части не указания тест-системы) и на недостоверность испытаний в связи с не проведением последующего подтверждения наличия сальмонеллы в пищевой продукции апелляционным судом исследованы и также отклонены.

Документально обществом не подтверждено неправильное применение испытательным лабораторным центром при проведении исследований положений МУК 4.2.3262-15 (в части подтверждения положительного результата). Напротив, сами протоколы лабораторных испытаний подтверждают проведение исследований в соответствии с требованиями МУК.

Неполнота заполнения протоколов (по мнению общества) не свидетельствует о недостоверности испытаний и не лишает протоколы лабораторных испытаний доказательственной силы.

Выводы суда первой инстанции по аналогичным доводам общества подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования.

Проверочных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилось. Материалами дела подтверждается, что административным органом в отношении ООО ТД «Девон» проведено административное расследование.

Приведенная в судебном заседании представителем общества ссылка на недоказанность повода к эпидемиологическому расследованию в отношении ООО «УРАЛ-АВСТРО-ИНВЕСТ» апелляционным судом проверена и отклонена как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что приказ о проведении эпидемиологического расследования в отношении контрагента ООО ТД «Ддевон» издан с целью установления причин возникновения инфекционного заболевания в связи с регистрацией случая ОКИ неустановленной этиологии у сотрудника ООО «УРАЛ-АВСТРО-ИНВЕСТ», экстренное извещение № 4215 от 10.06.2018 (л.д. 21 том 1).

Довод общества об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции отклонен, так как он не соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что по своему существу допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с этим отклонен и довод общества о необходимости квалификации выявленных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Вина общества в совершении правонарушения судом первой инстанции установлена по материалам дела в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко