Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-70/2020
г. Тюмень
23 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Е.В. Клат

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»

на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу

№ А81-70/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсистем» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,

11-й <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,

ул. 1 панель, д. 2, промбаза 0027, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсистем»

(далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»

(далее – ООО «СК «Атлант», ответчик) о взыскании задолженности

по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 01.12.2016 № 01/12гбк в размере 1 915 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 475 руб. 11 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано

1 915 696 руб. задолженности, 415 123 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ООО «СК «Атлант» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит решение и постановление отменить, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством признания долга

со стороны ответчика, поскольку в нем отсутствуют указания на спорный договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами

от 01.12.2016 № 01/12гбк (далее – договор от 01.12.2016); суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, определение

о принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ –

не выносил, сроки ответчику для предоставления отзыва на принятые уточненные исковые требования истца — не устанавливал; нарушен принцип равноправии сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 01.12.2016 между истцом (исполнитель)

и ответчиком (заказчик) заключен спорный договор от 01.12.2016.

Исполнитель на условиях договора предоставляет заказчику строительные машины и механизмы во временное владение, и пользование

с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (пункт 1.1 договора от 01.12.2016).

Заказчик в свою очередь обязался своевременно уплачивать исполнителю оплату услуг в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора (пункт 2.2.11 договора от 01.12.2016).

Оплата производится согласно подписанным заказчиком путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора от 01.12.2016).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3 договора от 01.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.12.2016 в приложении № 1 сторонами согласованы тарифы предоставления техники, в частности, Урал 5557 ППУА 1600/100 гос. номер <***>, стоимостью 1 416 руб. в час

(с НДС).

В обоснование своих требований истцом представлены акты

от 31.12.2016 № 7 на сумму 424 800 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму

433 296 руб., от 28.02.2017 № 3 на сумму 750 480 руб., от 31.03.2017 № 6

на сумму 414 888 руб., от 30.04.2017 № 11 на сумму 395 232 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

В материалы дела также представлена первичная документация, подписанная ООО «СК «Атлант» без возражений (реестры путевых листов, путевые листы).

Указав, что в ходе исполнения договора от 01.12.2016 в пользу ответчика оказаны услуги, а встречные обязательства по их оплате

не исполнились надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, перерасчета суммы процентов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований

для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса,

а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом

или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья

9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств

у ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку спорные услуги оказаны

в полном объеме, но не оплачены; в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судами обоснованно указано, что мотивированных возражений по существу спора, сумме задолженности, качеству и объему услуг ООО «СК «Атлант» не приведено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

(далее – Постановление № 10) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть 3 статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав

и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ),

даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению

в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела

в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о переходе

к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке (пункт 33 Постановления № 10). При этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судами

не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм

АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства,

и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном принятии судами в качестве доказательств по настоящему делу акта

от 31.12.206 № 7, акта от 31.03.2017 № 6, акта от 30.04.2017 № 11 являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и направлены

на переоценку предоставленных сторонами доказательств,

что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271

АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца об уточнении исковых требований отклоняется, как несостоятельный.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон

в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ

для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение

и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-70/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат