Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А43-18197/2017

Дело № А43-18197/2017
10 апреля 2018 года
г. Владимир




Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревского Германа Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-18197/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (ИНН 5245026220, ОГРН 1155252000485) к индивидуальному предпринимателю Зубаревскому Герману Григорьевичу (ИНН524500497000, ОГРНИП308525227500069) о взыскании долга и процентов, без участия сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревскому Герману Григорьевичу о взыскании долга в сумме 16 245 957 руб. 65 коп., в том числе по договору займа от 13.01.2016 - 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 108 353 руб. 92 коп. договорных процентов за период с 13.01.2016 по 08.06.2017, 906 947 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 08.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 09.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 02.03.2016 - 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 171 678 руб. 08 коп. договорных процентов за период с 02.03.2016 по 08.06.2017, 87 686 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 08.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 09.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 04.05.2016 - 10 000 00 руб. 00 коп. основного долга, 164 933 руб. 75 коп. договорных процентов за период с 04.05.2016 по 08.06.2017, 97 428 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 08.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 09.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 13.05.2016 - 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 80 622 руб. 61 коп. договорных процентов за период с 13.05.2016 по 08.06.2017, 20 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 08.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 09.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 26.05.2016 - 174 000 руб. 00 коп. основного долга, 27 129 руб. 62 коп. договорных процентов за период с 26.05.2016 но 08.06.2017, 7016 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 08.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 09.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

При этом конкретных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

10.04.2018 в апелляционный суд от сторон поступило мировое соглашение и заявление представителя ИП ФИО1 о его утверждении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключены следующие договоры займа (договора): от 13.01.2016 (договор №1) на сумму 10 000 000 руб. на срок до 01.07.2016, от 02.03.2016 (договор №2) на сумму 900 000 руб. на срок до 01.06.2016, от 04.05.2016 (договор №3) на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.06.2016, от 13.05.2016 (договор №4) на сумму 500 000 руб. на срок до 31.12.2016, от 26.05.2016 (договор №5) на сумму 174 000 руб. на срок до 31.12.2016. Всего предоставлено по договорам займа денежных средств - 12574000руб. 00коп. На основании пункта 1.1 договоров заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в указанном размере и обязуется возвратить их заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 договоров заем предоставлялся под 15% годовых.

Заимодавец передал сумму займа по всем договорам заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается: по договору №1- платежное поручение №2 от 13.01.2016, по договору №2 - платежное поручение №28 от 02.03.2016, по договору №3 - платежное поручение №59 от 04.05.2016, по договору №4- платежное поручение №72 от 13.05.2016, по договору №5- платежное поручение №78 от 26.05.2016.

По данным истца, ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполнил, денежные средства в размере 12 574 000 руб. не возвратил.

12.04.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России адресат требование получил 18.04.2017.

Требование оставлено без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора составляет 12 574 000 руб. 00 коп., а задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 13.01.2016 по 08.06.2017 по всем договорам - 2 552 717 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору

Истец заявил о взыскании 1 119 239 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 08.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 09.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств возврата полученного займа и процентов по нему, а также и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора ответчик не представил, расчет процентов по договору займа не оспорил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование о возврате денежных средств по договорам займа, подписанное генеральным директором истца, отправлено в адрес Зубаревского 12.04.2017 и 18.04.2017 получено адресатом (сведения с сайта Почты России).


Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства, соответствует нормам материального и процессуального права.

Как указывалось выше, каких-либо конкретных доводов относительно существа спора апеллянтом не заявлено, новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как указывалось выше, 10.04.2018 в апелляционный суд от сторон поступило мировое соглашение и заявление представителя ИП ФИО1 о его утверждении.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае от сторон заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не поступило.

В силу изложенного вопрос об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами также при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-18197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Т.С. Родина




ФИО2