Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А72-3836/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


03 апреля 2025 года                                                                              Дело №А72-3836/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2024 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво», общества с ограниченной ответственностью «Оазис», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о взыскании задолженности по договору перевозки и экспедирования груза от 12.08.20.21 №12/08/21 в размере 644 096 рублей 47 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наше пиво», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права о прекращении обязательства путем зачета встречных требований сторон, по одному из которых пропущен срок исковой давности.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором перевозки и экспедирования груза от 12.08.20.21 №12/08/21, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке грузов заказчика (ответчика), их экспедировании из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги по согласованной сторонами цене.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что им в сентябре-октябре 2023 года по заявкам заказчика оказывались услуги по перевозке грузов, о чем между сторонами были  подписаны универсальные передаточные документы, однако заказчик не исполнил должным образом своих обязательств по оплате оказанных услуг. Непогашенная задолженность заказчика перед исполнителем составила 644 096 рублей 47 копеек, ставшие предметом настоящего судебного спора.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что обязательства по оплате оказанных услуг прекращены зачетом встречных однородных требований заказчика к исполнителю, связанных с возмещением причиненных заказчику убытков в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке грузов, а также уплатой начисленных штрафов.

Так, согласно претензии исх.№ 10133 от 13.04.2022, направленной ответчиком в адрес истца, исполнитель, приняв к перевозке груз 07.03.2022, осуществил его доставку грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Наше пиво», которое при разгрузке транспортного средства обнаружило порчу груза.  В акте о приемке груза  от 16.03.2022 отражены выявленные при приемке недостатки в виде завала 19 паллет, заморозки продукции (льда в бутылках) в 6 паллетах, боя 14 бутылок напитка. При приемке груза истец, подписывая товарно-транспортную накладную, подтвердил, что груз принят им к перевозке в надлежащем состоянии. В разделе 5 транспортной накладной было указано, что температура хранения товара составляет от +6 до +20 градусов по Цельсию. Таким образом, истец был ознакомлен с температурными условиями перевозки груза. Испорченная продукция была возвращена грузоотправителю. В связи с данными обстоятельствами заказчик потребовал от перевозчика возмещения своих убытков в размере стоимости  поврежденного в процессе перевозки груза в сумме  457 446 рублей 53 копейки.

В претензии исх. № 000659 от 05.12.2022 заказчик потребовал от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого груза, который был доставлен истцом с нарушением установленного срока его перевозки. Истец 02.04.2022 принял от ответчика груз к перевозке в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Оазис» со сроком доставки 07.04.2022. Однако транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием 08.04.2022, что позволило заказчику выставить к оплате исполнителю штраф в сумме 88 926 рублей 10 копейки.

По перевозке, выполненной в период с 22.05.2023 по 24.05.2023 в адрес грузополучателя «КОПЕЙКА-МОСКВА», также был выявлен факт несохранности груза.  В претензии исх. № 19181 от 29.05.2023 заказчик потребовал от исполнителя возмещения убытков, причиненных повреждением 1 паллеты кваса в количестве 432 бутылок, в размере 17 223 рублей 84 копейки.

В претензии исх.№ 27509 от 07.08.2023 по заявке № 00000027509 заказчик предъявил исполнителю штраф за нарушение срока подачи автомобиля под загрузку в сумме 5 500 рублей.

Сумма не возмещенных перевозчиком убытков и неоплаченных штрафов, по мнению ответчика, подлежала компенсации истцом за счет причитающейся ему провозной платы.

При заключении договора перевозки стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного заявкой; в случае неподачи автотранспортного средства в соответствии с заявкой, согласованной сторонами; или в случае отказа от исполнения согласованной заявки, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% стоимости груза, доставленного с нарушением срока или недоставленного вовсе (пункт 5.2 договора).

Размер штрафа определяется заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузополучателем.

Непринятие грузополучателем груза вследствие нарушений целостности груза, упаковки или поддонов, температурного режима, а также вследствие нарушения срока выгрузки из-за устранения исполнителем данных дефектов условий, приравнивается к неподаче транспортного средства и в данном случае заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа, установленного пунктом 5.2 договора (п. 5.4. договора).

Исполнитель возмещает все убытки, причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе компенсирует всю неустойку, выставленную грузополучателем заказчику вследствие ненадлежащего выполнения услуг исполнителем (п. 5.6 договора).

Договором установлено условие о полном возмещении убытков заказчика, возникших у него в результате начисления грузополучателями неустойки, которая является для него убытками.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заказчика об удовлетворении или отклонении претензии в течении пяти дней со дня её получения. В случае, если исполнитель в течении пяти дней с момента получения претензии не уведомил заказчика об удовлетворении или отклонении претензии, претензия считается признанной исполнителем в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что исполнитель на претензии заказчика либо дал ответы с опозданием, либо не дал ответа совсем, что позволяет считать все вышеуказанные претензии признанными исполнителем, исходя из условий заключенного сторонами договора, следовательно, истец утратил право на оспаривание данных претензий.

Положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящем кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное нормативное положение в системном единстве с практикой его применения означает, что наличие возражений другой стороны обязательства относительно проведения зачета не исключает признания зачета состоявшимся, если предъявленное к зачету требование является встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствует запрет на осуществление зачета.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Возражая против признания зачета состоявшимся, истец указывал, что вопрос возмещения убытков ранее уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А72- 4393/2023, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований к зачету, о чем указал в принятом им судебном акте.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процессе апелляционного производства по настоящему делу установлено, что в рамках арбитражного дела №А72-4393/2023 в порядке упрощенного производства были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о взыскании задолженности по договору перевозки и экспедирования груза от 12.08.2021 №12/08/21 по услугам, оказанным в период с октября по ноябрь 2022 года.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 исковые требования были удовлетворены, с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов.

Доводы  общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о наличии у него встречных претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» были приведены только на стадии апелляционного обжалования решения суда Ульяновской области по делу №А72-4393/2023. В этой связи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.08.2023 указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика претензий к истцу в связи с нарушением сроков доставки грузов и их повреждением, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о зачете взаимных требований заявлено не было, доказательства направления истцу уведомлений о произведенном зачете также не представлены, равным образом в материалах дела отсутствуют и сами претензии, на которые ссылался ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. На основании указанной нормы права приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не были приняты и приобщены к материалм дела, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не оценивал доказательства состоявшегося между сторонами зачета, поскольку такие доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции. Однако обратил внимание, что ответчик при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к исполнителю, ненадлежащим образом оказывавшего услуги по заключенному договору.

Учитывая изложенное, нельзя считать судебный акт апелляционного суда по делу №А72-4393/2023 установившим обстоятельства, связанные с несостоявшимся зачетом встречных однородных требований сторон, а, следовательно, такой судебный акт не может быть признан имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела №А72-3836/2024.

Не соглашаясь с решением суда по настоящему делу, истец ссылался на нормы  абзаца второго статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Истец указывал, что годичный срок исковой давности, применяемый к требованиям, адресованным к перевозчику, на момент рассмотрения настоящего дела был пропущен ответчиком, в связи с чем  зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся.

Между тем, из материалов дела следует, что о зачете встречных требований на сумму 569 096 рублей 47 копеек ответчик заявлял истцу задолго до судебного процесса по настоящему делу. Так, стороны составляли ежегодные акты сверки взаимных расчетов, в которых отражали все хозяйственные операции, совершенные в рамках исполнения заключенного ими договора, а также взаимные финансовые притязания, которые сальдировали на соответствующую отчетную дату.

В акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2022, заказчик включил свои имущественные требования к исполнителю, предъявленные в претензиях №10133 от 13.04.2022 на сумму 457 446 рублей 53 копейки и №000659 от 05.12.2022 на сумму 88 926 рублей 10 копеек. Данный акт был направлен заказчиком  исполнителю в электронном виде 19.02.2023 и посредством почтовой связи письмом от 25.04.2023 (РПО 43350282000157).

В акте сверки за 4 квартал 2023 года (составленном на 31.12.2023) и за 1 квартал 2024 года (составленном на 31.03.2024) заказчиком также были отражены его финансовые притязания к исполнителю на общую сумму 569 096 рублей 47 копеек, основанные на претензиях, предъявленных в 2022 году на сумму 457 446 рублей 53 копейки и  на сумму 88 926 рублей 10 копеек, и претензиях, предъявленных в 2023 году на сумму 22 723 рубля 84 копейки.

Отражение в актах сверки финансовых притязаний заказчика к перевозчику, основанных на выставленных им претензиях, следует расценивать в качестве заявления о зачете встречных требований сторон, поскольку заказчик прямо указал в актах размер требования, номера и даты претензионных писем, в которых было выражены требования об оплате убытков и штрафов, а также зафиксировал сальдо своих обязательств перед перевозчиком, уменьшенное на сумму встречных  притязаний. Такие действия явно и недвусмысленно выражали волеизъявление заказчика на зачет встречных требований сторон, и не могли быть истолкованы иначе исполнителем, получившим от заказчика соответствующий акт сверки.

Тот факт, что в рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены требования, основанные на перевозках, совершенных в 2023 году, не имеет правового значения для признания состоявшимся зачета, о котором ответчиком было заявлено 31.12.2022 при подписании акта сверки взаимных расчетов сторон за 2022 год.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" приводятся разъяснения о том, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Таким образом, с учетом финансового притязания, заявленного заказчиком к исполнителю в акте сверки взаимных расчетов сторон на сумму претензионных требований о возмещении убытков и уплате штрафов, зачет следует признать состоявшимся в тот момент, когда у заказчика наступило обязательство перед перевозчиком произвести оплату за услуги, оказанные перевозчиком в последующем (то есть тогда, когда возникло пассивное требование).

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по указанным в иске УПД №№ 30499 от 02.09.2023, 29092 от 15.08.2023, 31048 от 07.09.2023, 31698 от 12.09.2023, 31699 от 12.09.2023, 33215 от 18.09.2023, №32895 от 13.09.2023, 33217 от 25.09.2023, 33216 от 22.09.2023, 36243 от 04.10.2023, 38150 от 19.10.2023, 38153 от 23.10.2023, 38152 от 20.10.2023, возникли в период с августа по октябрь 2023 года, зачет следует считать состоявшимся именно в этот период.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон на сумму 569 096 рублей 47 копеек прекращены, в связи с чем основания для взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на указанную сумму отсутствуют.

Ввиду того, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 делу №А72-3836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


                                                                                                                    Т.И. Колодина