Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-42739/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42739/17
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азиндор»

к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в качестве третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиндор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 75920/17/50043-ИП, а также о приостановлении данного исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – третье лицо, взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43550/10 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 75920/17/50043-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о его оспаривании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону, или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьёй 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43550/10 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 75920/17/50043-ИП.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 пропущенный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок по делу № А41-43550/10 восстановлен.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока 31.08.2016, последним днем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является 30.11.2016 (с учетом положения части 2 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как видно из рассматриваемого исполнительного листа, первоначально он поступил в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 26.10.2016, судебным приставом-исполнителем отдела 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 23966/16/77039-ИП, которое окончено 16.03.2017 в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следуя указанному положению закона, суд пришел к выводу о том, что период с 26.10.2016 (день предъявления исполнительного документа к исполнению) до 16.03.2017 (день окончания по исполнительному документу исполнения) вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановление о возбуждении исполнительного производства № 75920/17/50043-ИП вынесено 03.04.2017, при этом исполнительный лист поступил в отдел 22.03.2017.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен с учетом вычитаемого из трех месяцев периода, в течение которого срок прерывался в порядке системного толкования частей 1 и 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, как установлено судом выше.

Таким образом суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения Федерального закона № 229-ФЗ, установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьёй 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства конкретными пунктом и частью статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку оспариваемое постановление признано соответствующим закону, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

Приведённые должником доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств необходимости его приостановления суду также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов