Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А24-1194/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1194/2019
г. Владивосток
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС»,

апелляционное производство № 05АП-4194/2019

на решение от 30.04.2019

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1194/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 6 543 781 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС»: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (далее – ответчик, Минфин Камчатского края) о взыскании убытков в сумме 6 543 781 рубль, вызванных вынужденным несением истцом судебных расходов по делу № 2-580/2017, рассмотренному Петропавловск-Камчатским городским судом.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – третье лицо, Минимущество Камчатского края).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта совершения ответчиком или третьим лицом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, поскольку производство по гражданскому делу № 2-580/2017 было инициировано Минимуществом Камчатского края без достаточных оснований и прекращено в связи с неподведомственностью спора, вследствие чего общество понесло издержки на представителя. Настаивает на том, что понесенные издержки являются убытками, и не могут быть возмещены как судебные расходы, так как итоговый судебный акт по делу № 2-580/2017 в виде решения не принимался, производство по делу было прекращено.

Министерство финансов Камчатского края, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от Министерства финансов Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2017 по делу № 2-580/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.07.2017, удовлетворен иск Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 на р. ФИО3, оформленных протоколом от 07.04.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 60-КГ18-1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.07.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.09.2018 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2017 по делу № 2-580/2017 отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как указано истцом, в целях представления своих интересов при рассмотрении вышеуказанного дела 31.03.2017 он заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг с ИП ФИО4, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию и представлению интересов заказчика (общества) в судах по делам, рассматриваемым и/или которые в будущем будут рассматриваться в судах по искам Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края к заказчику об оспаривании решений собраний участников общей долевой собственности ГЭС-1 на реке ФИО3, ГЭС-3 на реке ФИО3 и сооружения высоковольтной линии 110 кВ Апача-МГЭС на реке ФИО3, оформленных протоколами от 07.04.2016, в которых заказчик выступает в качестве ответчика.

Общая стоимость услуг по договору составила 6 543 781 рубль.

Квалифицируя понесенные расходы как убытки, подлежащие взысканию с казны Камчатского края, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В рассматриваемом случае факт совершения ответчиком или третьим лицом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, судом установлено не было.

Поддерживая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что само по себе обстоятельство подачи в Петропавловск-Камчатский городской суда суд искового заявления, инициирование гражданского процесса, ответчиком по которому было привлечено общество, не свидетельствует о противоправных и виновных действиях Минимущества Камчатского края, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя, указанные в исковом заявлении, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом, Камчатским краевым судом и Верховным Судом Российской Федерации дела № 2-580/2017, к рассмотрению которого общество было привлечено в качестве ответчика, нарушение его прав установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что у истца не возникло права на возмещение казной Камчатского края убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания заявленной им суммы как судебных расходов в связи с прекращением производства по делу и отсутствием итогового решения по делу № 2-580/2017 критически оцениваются апелляционной коллегией в силу следующего.

Порядок распределения (возмещения) судебных расходов по гражданскому делу регламентирован статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что способ возмещения судебных расходов по правилам статьи 15 ГК РФ не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 28 этого же Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам разрешения заявления выносится определение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что предъявленные истцом требования являются, фактически, требованиями о взыскании судебных расходов, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-580/2017, в связи с чем не усматриваются основания для взыскания данных расходов как убытков за счет казны Камчатского края по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом обосновано отклонено судом указание общества на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности взыскания расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении как убытков за счет средств соответствующей казны, поскольку названная правовая позиция применима только в отношении дел об административных правонарушениях, тогда как в рассматриваемом случае дело № 2-580/2017 является гражданским делом, рассмотренным по правилам искового производства.

Ссылки апелляционной жалобы на несение истцом не только издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-580/2017, но и издержек по оплате консультационных услуг отклоняются коллегией суда, как необоснованные, поскольку из условий договора от 31.03.2017 следует, что консультационные услуги входят в комплекс юридических услуг исполнителя, оказываемых в связи с представлением интересов заказчика в судах по искам Минимущества к заказчику, то есть, являются судебными издержками в смысле статьи 94 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу №А24-1194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша