Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-34041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А55-34041/2023


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульджановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»

о взыскании 29 713 937 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 по  доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022. 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 01.08.2017 в размере 29 713 937 руб. 37 коп., в том числе: 15 132 100 руб. - основной долг, 14 581 837 руб. 37 коп. - проценты.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, 01.07.2017 между ООО «Автограф» и ОО «Автотранссервис»  был заключен договор займа №21 на общую сумму 15 132 100 руб.

В соответствии с предметом договора займа № 21 от 01 08 2017 (далее по тексту - Договор займа) ООО «Автограф» (Займодавец)  передает ООО «Автотранссервис» (Заемщик) процентный заем на сумму 15 132 100 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (п 1.1 Договора займа).

В соответствии с п. 1.5  Договора займа за пользование чужими денежными  средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 15% годовых.

Денежные средства предоставляются для оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Бкэб-0717/7847 от 18.07.2017 между ООО «Автотранссервис» и ООО «Соллерс-Финанс» (п. 1.2 Договора займа), приобретаемое имущество автобус общего значения KING LONG XMQ6129Y.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с графиком предоставления займа на оплату лизинговых платежей.

Срок возврата займа – до 31.07.2023 (п. 2.1 Договора займа).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа  и начисленных процентов наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет Заемщику повышенный процент в размере 24% годовых независимо от уплаты процентов предусмотренных  п. 1.5 Договора займа.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что сумма займа в размере 15 132 100 руб. была выдана, представив в подтверждение  платежные поручения, однако  ответчиком не возвращена в полном объеме и проценты за период с августа 2017 года по 31.12.2020 не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере   29 713 937 руб. 37 коп., в том числе:  основной долг (сумма не возвращенного займа) – 15 132 100 руб., проценты по договору (в том числе повышенные) -  14 581 837 руб. 37 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о фальсификации договора займа № 21 от 01.08.2017 мотивированное тем, что договор в представленной редакции директором ООО «Автотранссервис» ФИО4 не подписывался и не заключался, выразил сомнения относительно принадлежности страниц представленного в материалы дела оригинала договора займа №21 от 01.08.2017, копия которого представлена с иском в суд, одному документу, полагает, что его  листы принадлежат разным документам. Представитель пояснил, что ООО «Автограф» и ООО «Автотранссервис» до возникновения между их директорами в 2022 году конфликта, которые также являются бывшими супругами,  находились по одному адресу и там же  находилась документация обеих организаций. После возникновения конфликта, ООО «Автотранссервис» сменило местонахождение и адрес, однако вся документация оставалась по адресу ООО «Автограф», так как доступ туда был прекращен. Просил назначить экспертизу по договору займа №21 от 01.08.2017.

Суд разъяснил сторонам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос, предложил истцу исключить из числа доказательств договора займа № 21 от 01.08.2017. Однако, истец пояснил, что отказывается исключать из числа доказательств договор займа № 21 от 01.08.2017, о фальсификации которого заявлено.

Оригинал договора займа №21 от 01.08.2017 был представлен истцом в материалы дела.

Истец возрождал против назначения экспертизы, так как полагает, что реальность Договора займа  подтверждается тем, что денежные средства в общей сумме 15 132 100 руб. были перечислены ООО «Автограф»  на расчетный счет ООО «Автотранссервис»  с назначением платежа «оплата лизинговых платежей» в период с августа 2017 по декабрь 2020 годов.  За весь период получения указанных платежей ООО «Автотранссервис» никогда не заявлялось об ошибочности  данных платежей. 12.09.2023 ООО «Автотранссервис» была получена  претензия ООО «Автограф»  об оплате задолженности по договору займа №21 от 01.08.2017, однако возражения на нее не последовали.

Так же истец представил Заключение специалиста  №901 и №900 подготовленные ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подготовленные по его заявляю, из которых следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре займа №21 от 01.08.2017 и изображение  подписи от имени ФИО4 в трудовом договоре  с инженером по безопасности  дорожного движения от 01.05.2019 выполнены одним лицом.  В договоре займа №21 от 01.08.2017 вначале были нанесены (распечатаны) печатные реквизиты, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО4, а также оттиски печатей ООО «Автограф» и ООО «Автотранссервис».

Поскольку ответчик не распаривал подпись ФИО4 в  представленном договоре, а возражал против принадлежности листов договора к одному документу, ссылаясь на то, что ранее организации вели совместную деятельность и заключали между собой договоры, а  после конфликта вся документация, в том числе договоры остались в офисе ООО «Автограф», определением от 02.04.2024 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза по  следующим вопросам:

1. В один ли прием и на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст третьей страницы договора займа № 21 от 01.08.2017 с остальными страницами?

2. Имеются ли признаки замены листов в документе - договор займа № 21 от 01.08.2017?

Производство по делу было приостановлено. Учитывая возражения сторон относительно возможности проведения экспертизы в заявленных ими экспертных организациях, экспертиза была назначена судом в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», ответ из которой был получен по запросу суда.

15.05.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта №1324 от 15.05.2024из которого следует, что: печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах договора займа № 21 от 01.08.2017 года выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах или МФУ),  или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени); листы договора займа № 21 от 01.08.2017 года являются листами разных документов.

К такому выводу эксперт пришёл выявив при производстве экспертизы  и что отражено в Заключении эксперта № 1324 следующее:

- наличие трех вертикальных линий на втором листе исследуемого документа, на первом листе данные линии отсутствуют (стр. 5);

- распределение частиц в штрихах знаков текста на первом листе отличается от распределения частиц в штрихах знаков в тексте на втором листе;

- нарушение нумерации страниц, только на третьей странице в нижнем правом углу имеется рукописная цифровая запись «2», на первой и второй странице нумерация отсутствует;

- различие в цвете бумаги: первый лист с бежевым оттенком, второй лист – белого цвета;

- отступ на первом листе от левого края листа равен 19,5 мм, па втором - 21,5 мм.

Суд в судебном заседании 23.05.2024 возобновил производство по делу и протокольным определением отложил суленое заседание для ознакомления истца с судебной экспертизой.

В судебном заседании 13.06.2024 истец представил Заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» №Ю/171/31/05/ЭиО от 07.06.2024 о проведении рецензирования  на Заключение выполненное судебным экспертом из которого следует, что экспертиза проведена с недостатками, которые отразились на выводах, устранение которых возможно только при проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом был заявлено ходатайство  об исключении из числа доказательств Заключение эксперта №1324, обоснованное тем, что  экспертом было установлено нарушение нумерации страниц  исследуемого договора, поскольку на третьей странице в нижнем правом углу имеется  рукописная запись «2», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета, при этом, на первой  и второй странице  нумерация отсутствует. Истец указывает, что до представления в арбитражный суд  подлинника договора займа №21 ль 01.08.2017 на его третьей странице  отсутствовала рукописная цифровая запись «2», что, по его мнению,  подтверждается  нотариальной копией данного договора от 06.12.2023, а также заключениями специалиста №900 и №901 выполненными ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Следовательно, выводы в Заключении эксперта №1324 были приняты по результатам  исследования измененного документа, а не документа, представленного ООО «Автограф» в арбитражный суд.   

По этим же основанием судье Шаруевой Н.В. был заявлен отвод, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении Заключения эксперта №1324 из числа доказательства,   протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценивается судом как одно из доказательств по делу.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Судом установлено, что оригинал договора займа №21 от 01.08.2017 для проведения судебной экспертизы был представлен истцом.

Договор был представлен на двух листах с текстом на трех страницах, прошит, содержал наклейку из белой бумаги с надписью «Итого пронумеровано 2 листа»,  содержал подпись  ФИО1 и печать ООО «Автограф».

Содержащийся в материалах дела договор №21 от 01.08.2017, в отношении которого истцом сделано заявление о его несоответствии ранее представленному договору займа, также прошит, содержит наклейку с надписью «Итого пронумеровано 2 листа»,  признаки повреждения целостности (вмешательства) отсутствуют, содержит подпись  ФИО1 и печать ООО «Автограф», которые истцом не оспариваются.

Суд критически относится к заявлению истца о представлении  оригинала договора без рукописной цифровой записи «2» на втором листе договора, ссылаясь на Заключения специалиста №900 и №901, так как как содержащиеся в них копии содержат на первой странице след  от канцелярской скрепки, а на третьей странице «залом», при этом следы от сшивки и наклейки (не оспариваются истцом) отсутствуют. При этом, как следует из Заключений, на исследование был представлен оригинал  Договора займа №21 от 01.08.2017 на 2-х листах, т.е. на исследование специалисту ООО «Межрегиональная лаборатория  судебных экспертиз и исследований», истцом был представлен  иной оригинал договора, отличающийся от договора, представленного в суд.

При этом копия договор, приложенная к иску также не соответствует  оригиналу, представленному в суд.

Суд также критически относится к нотариальной копии договора займа представленной в суд 13.06,2024 с заявлением об отводе,  так как она не может подтвердить отсутствие на оригинале договора займа №21 от 01.08.2017 рукописной записи «2», поскольку ксерокопия со станицы 3 (лист 2) сделана некорректно, не пропечатан нижний правый угол, а путем наложения оригинала из дела на нотариальную копию, участок  страницы 3 – нижний правый угол, суд пришел к выводу, что фото-копия  с данного участка нотариусом не была сделана, сама нотариальная копия истцом  на обозрение суда не представлена, а только ее копия. Суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное.

Суд также учитывает, что ранее организации вели совместную деятельность и заключали между собой договоры, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Автотранссервис»  за период с 12.09.2018 по 22.07.2020 по контрагенту ООО «Автограф», что последним также не оспаривается, а  после конфликта вся документация, в том числе договоры остались в офисе ООО «Автограф», что последним также не оспаривалось, равно, как не представлены доказательства передачи документов ООО «Автотранссервис». Оригиналы иных документов в дело не представлялись. Представленный истцом оригинал договора займа №21 от 01.08.2017 был передан эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» для производства экспертизы.

Суд расценивает  данное ходатайство  как  способ избежать ответственности за представление сфальсифицированного документа.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлен договор займа от №21 от 01.08.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации  договора займа.

В порядке проверки заявления о фальсификации договоров займа, судом первой инстанции назначена судебная экспертизе по реквизитам договора займа., по результатам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта №1324.

Фальсификация это - искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные ответчиком  относительно представленного истцом договора займа, сводятся к тому, что листы договора займа принадлежат разным документам.

Согласно выводам эксперта печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах договора займа № 21 от 01.08.2017 года выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах или МФУ),  или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени); листы договора займа № 21 от 01.08.2017 года являются листами разных документов.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта №1324 от 15.05.2024 соответствует  нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

Суд, с учетом выводов судебного эксперта  признает договор займа №21 от 01.08.2017 сфальсифицированным, поэтому он не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец ссылается на перечисление ответчику 15 132 100 руб. для оплаты лизинговых платежей по договору  финансовой аренды (лизинга) № Бкзб-0717/7847 от 18.07.2017 г., заключенном между лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс» и лизингополучателем ООО «Автотранссервис».

Между тем судом установлено, что указанные в договоре и представленных платежных поручениях суммы и даты не соответствуют суммам и датам, обозначенным в Договоре финансовой аренды (лизинга) № Бкзб-0717/7847 от 18.07.2017 г., заключенном между лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс» и лизингополучателем ООО «Автотранссервис», хотя в договоре займа указано, что денежные средства предоставляются для оплаты именно лизинговых платежей по указанному договору. Не соответствуют общие суммы но договорам, размеры и периодичность платежей, периоды действия договоров.

Также судом установлено, что после выкупа предмета лизинга в собственность ответчика и передачи ему автомобиля по акту приемки-передачи от 31.07.2020 г., в декабре 2020 г. от истца продолжают поступать платежи с назначением платежа «оплата лизинговых платежей по счет-фактуре № 12 от 31.10.3018 г.».

Согласно ответа  ООО «Совкомбанк Лизинг» (правопреемник лизингодателя ООО «Соллерс-Финанс») на адвокатский запрос,   представлены документы, подтверждающиехлизинговые отношения с ответчиком ООО «Автотранссервис», в том числе акт сверкивзаимных расчетов по Договору финансовой аренды (лизинга) № Бкзб-0717/7847 от 18.07.2017 г. Осуществление платежей истцом противоречит содержащимся в акте сверки сведениям о фактических расчетах по договору лизинга.

Согласно договору лизинга (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) и акту сверки 19.07.2017 г. лизингополучатель ООО «Автотранссервис» оплатил аванс в размере 2 347 000 руб., следовательно, оставшаяся общая сумма всех лизинговых платежей на дату договора займа 01.08.2017 г. составила 13 506 686,16 руб. (из расчета: 15 853 686,16 2 347 000,00 = 13 506 686,16 руб.), но в представленном истцом договоре займа указана сумма займа 15 132 100 руб., что не соответствует договору лизинга.

Не соответствует договору лизинга периодичность и суммы указанных в договоре займа платежей - лизинговые платежи ежемесячные равными суммами, а в договоре займа суммы разные и не предусмотрены платежи за январь, июль, август и декабрь 2018 г., за март 2019 г., но зато есть платеж за декабрь 2020 года, через полгода после окончания договора лизинга и завершения всех расчетов по нему.

Судом установлено, что в представленных истцом платежных поручениях от 15.08.2017 г. № 1479292 на сумму 260 000 руб. и № 1479302 на сумму 850 000 руб. в назначении платежа указано: «возврат излишне перечисленных средств по письму от 14.08.2017 г.», однако  истец представил не указанное в назначении платежа письмо от 14.08.2017 г., а  письмо без исходящего номера и без даты, в котором указано, что директор истца ФИО1 просит в этих платежных поручениях читать «оплата лизинговых платежей по счету-фактуре № 9 от 19.07.2017 г.». Доказательств того, что это письмо было вручено ответчику и что ответчик дал согласие на изменение назначения платежа не представлено, как не представлено доказательств направления (вручения) данного письма в банк, производивший платеж.

Довод  истца, в доказательство наличия договорных отношений по договору займа №21 от 01.08.2017 между сторонами, со ссылкой на платежные поручения  подтверждающие частичный возврат  денежных средств размере 5 220 000 руб. с указанием в назначении платежа « перечисление по договору займа №21 от 01.08.2017», в том числе: 

- 3 060 000 руб. перечислено платежным поручением № 10 от 22.01.2022 г.,

- 400 000 руб. перечислено платежным поручением № 22 от 29.04:2022 г.,

- 400 000 руб. перечислено платежным поручением № 26 от 17.05.2022 г.,

- 410 000 руб. перечислено платежным поручением № 30 от 25.05.2022 г.,

- 300 000 руб. перечислено платежным поручением № 36 от 14.0612022:г.,

- 350 000 руб. перечислено платежным поручением № 46 от 30.06.2022 г.,

- 300 000 руб. перечислено платежным поручением № 51 от 07.07.2022 г.

отклоняется судом, поскоку решение  Арбитражного суда Самарской области  от 18.04.2023 по делу №А55-546/2023, вступившим в законную силу,  указанные денежные средства были взысканы с ООО «Автограф» в пользу ООО «Автотранссервис» как неосновательное обогащение.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по платежам  за период с 15.08.2017 по 16.07.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  В учитывая, что истец не доказал необоснованность всех предъявленных платежей и основания для их возврата, в иске следует отказать  полностью.

В соответствии со статями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  в размере 168 870 руб. она подлежит взысканию с ООО «Автограф» в доход федерального бюджета. В связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. были понесены ответчиком,  указанная сума полежит взысканию с ООО «Автограф» в пользу ООО «Автотранссервис»


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 870 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева