Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-87389/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июля 2020 года

Дело № А40-87389/2020-144-711


Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "МВС ГРУП"

к ответчику/заинтересованному лицу: Центральное МУГАДН

о признании незаконным постановления № 006907 от 18.05.2020

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2020 № 25, диплом)

от ответчика – не явился, извещен

к участию в деле не допущены: от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.02.2020 № 10-1/08-484) в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности применительно к положениям ст. 61 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МВС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН № 006907 от 18.05.2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменные объяснения на заявление и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального МУГАДН№ 006907 от 18.05.2020 ООО "МВС ГРУП" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Заявитель отмечает, что не несет ответственности за отсутствие маркировки дорожных знаков, так как не осуществляет эксплуатацию данных знаков, данные знаки отсутствуют в дислокации ООО «МВС ГРУП», ответственность за содержание данных знаков несет владелец дороги ФКУ «Центравтомагистраль».

Данные утверждения не соответствует действительности.

В соответствии с п.24.16 Технического регламента таможенного союза (ТР/ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с п.24.17 Технического регламента таможенного союза (ТР/ТС 014/2011 единый знак обращения продукции наносится на каждую единицу изделий, определенных перечнем изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

ООО «МВС ТРУП» указано, что данная организация выполняла комплекс работ по установке дорожных знаков, в том числе, временных дорожных знаков по обслуживанию комплексов видеофиксации.

В связи с тем, что вышеуказанные дорожные знаки не передавались на баланс собственнику дороги УАМ «Москва-Н.Новгород», работы по их содержанию выполняет ООО «МВС ТРУП».

Отсутствие контроля со стороны ООО «МВС ГРУП» за состоянием используемых дорожных знаков не освобождает её от административной ответственности.

Нарушения в установке дорожных знаков выявлены 15.01.2020, а устранены заявителем только 29.03.2020, что также следует из заявления.

15.01.2020 в соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 24.12.2019 № 10-1/10-4273 проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

По результатам осмотра составлен акт № 1, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пункте 8 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «МВС ГРУП»: отсутствие маркировки ЕАС дорожных знаков, нарушение правил оформления маркировки дорожных знаков 3.24, 8.23; на 67 км (справа), 75 км (справа), отсутствие маркировки на дорожных знаках 1.25, 1.20.2, 3.24, 8.23, 8.2.1 на 68 км справа.

16.01.2020 в адрес ООО «МВС ГРУП» направлено определение № 160120/01 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (определение получено 29.01.2020).

28.02.2020 в отношении юридического лица ООО «МВС ГРУП» был составлен административный протокол № 009649, к которому приложены акт осмотра и фотографии. В данном протоколе указано время и место рассмотрения административного правонарушения. Законный представитель ООО «МВС ГРУП» на составление протокола явился.

По результатам административного расследования ООО «МВС ГРУП» в присутствии законного представителя вынесено постановление № 006907 от 18.05.2020.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина заявителя в совершении выявленного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Cудом установлено, что административное наказание назначено правомерно в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МВС ГРУП" о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН № 006907 от 18.05.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили