Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-177883/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

13.07.2023 Дело № А40-177883/22


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция

капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» о взыскании 1 710 685 руб. 63 коп. штрафа по контракту № 15-02-12-ГКУДКР/20 от 31.03.2020, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 15-02-12-ГКУДКР/20 выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена «Улица Новаторов».

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 342 137 126,07 руб., в том числе НДС - 20% - 57 022 854,35 руб.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту, далее - техническое задание): в течение 500 календарных дней, с даты заключения контракта (согласно приложению № 2 к контракту).

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

В соответствии с п. 5 технического задания гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил.

Гарантийный срок начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта сдачи-приемки работ и составляет: - на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте - 2 года; - на газон - 1 год; - на зеленые насаждения - 1 год.

В соответствии с п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Заказчик 17.06.2022 направил в адрес ответчика телеграмму № 10-07-406/22 о направлении представителя подрядчика 21.06.2022 в 12:00 по адресу: <...> для составления и подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока по объекту.

Комиссией в составе: ведущего инженера отдела локальных мероприятий истца ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом, установлены недостатки (дефекты) количестве 7 шт.

На основании акта об обнаружении недостатков истцом подготовлено уведомление по качеству работ от 24.06.2022 № 10-08-50/22 и направлено по электронной почте ooo.sk№ol@gmail.com в адрес ответчика с досылкой по почтовым адресам Почтой России (почтовый идентификатор 80081073722163) и установлен срок устранения выявленных недостатков (дефектов).

По результатам проведенной 13.07.2022 проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 21.06.2022, ведущим инженером ОЛМ истца ФИО1 в отсутствие представителя ответчика уведомленного надлежащим образом (телеграмма № 10-07-494/22 от 11.07.2022), составлен акт, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) не устранены.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, определенного п. 7.4 контракта, в размере 0,5%, что составляет 1 710 685,63 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив что выявленные заказчиком недостатки были устранены в полном объеме и на дату обращения заказчика с исковым заявлением за подрядчиком не числится не исполненных по контракту обязательств, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-177883/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова