Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-238702/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238702/19-130-1789
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксёновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРО-СЕРВИС» (адрес: 115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве (адрес: 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 г. по делу №605/05/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. БН от 12.08.2019 г., паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.01.2020 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кукиной С.М. на судью Аксенову Е.А.

В судебном заседании с 15.01.2020 до 21.01.2020 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «ПРО-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 13.08.2019 г. по делу №605/05/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Ранее ответчиком были представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражал против заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена, размер административного штрафа определен верно, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 13.08.2019 по делу №605/05/2019, ООО «ПРО-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003008:3 площадью 3 000 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок предоставлен Закрытому акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление» (далее - ЗАО «ССМУ» ИНН <***>, юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и оформлен договором аренды земельного участка от 30.10.2001 № М-05-504453 по 30.09.2006 (номер государственной регистрации 77-01/0502/2002-277 от 13.02.2002).

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация складской базы при условии проведения благоустройства территории.

На момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003008:3 расположены строения с адресными ориентирами: <...>, <...>, <...> Д.46А, стр. 3, которые принадлежат на праве собственности ООО «ПРО СЕРВИС» и используются для размещения шиномонтажа, гранитной мастерской (производство и продажа памятников) и автосервиса - Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), Бытовое обслуживание (код 3.3). Также на земельном участке расположено строение, имеющее адресный ориентир: <...> Д.46А, стр., которое принадлежит на праве собственности ФИО3 и используется для размещения магазинов автозапчастей и офисов страхования - Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) и Деловое управление (код 4.1).

Результаты проверки зафиксированы в акте административного обследования земельных отношений от 19.06.2019 N 134.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации должностным лицом административного органа в отношении общества 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 641 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.08.2019 по делу N 605/05/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подтверждаются представленными материалами административного дела.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «ПРО-СЕРВИС» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления от 13.08.2019 по делу N 605/05/2019 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд учитывает объяснения заявителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в спорном правоотношении правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушение совершено обществом впервые.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что наложение на общество штрафа в размере 700 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 350 000,00 руб.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

При принятии решения о снижении размера административного штрафа, суд также учитывает то обстоятельство, что 01.08.2016 ООО «ПРО-СЕРВИС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2020 N ЮЭ9965-20-7641938.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13.08.2019 по делу N 605/05/2019 в отношении ООО «ПРО-СЕРВИС» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 350 000,00 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Изменить постановление Управления Росреестра по г. Москве от 13.08.2019 по делу №605/05/2019 о привлечении ООО «ПРО-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, установив административный штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Е.А. Аксенова