Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А12-4093/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4093/2021
г. Саратов
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-4093/2021

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенного между ЗАО «Тепломонтаж» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» (400040, г. Волгоград, ул. им ФИО4, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тепломонтаж».

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенный между ЗАО «Тепломонтаж» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки; обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу автопогрузчик марки KOMATSU FD25-11, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 451852, двигатель № 4D95S-163208, цвет желто-зеленый, серия, номер ПСМ ТС 024626, а в случае невозможности вернуть его в натуре, взыскании с ФИО3 действительной стоимости автопогрузчика марки KOMATSU FD25-11, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 451852, двигатель № 4D95S-163208, цвет желто-зеленый, серия, номер ПСМ ТС 024626, дата выдачи ПСМ 22.10.2007, в размере равном величине его рыночной стоимости на день совершения оспариваемой сделки.

25 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного ЗАО «Тепломонтаж» о признании сделки между должником и ФИО3 от 19.10.2020 отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дел, 19.10.2020 между ЗАО «Тепломонтаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автопогрузчика КОМАТЦУ FD25-11, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 451852, двигатель № 4D95S-163208, цвет желто-зеленый, серия номер ПСМ ТС 024626, дата выдачи ПСМ 22.10.2007.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество получено покупателем 19.10.2020. В акте указано, что автопогрузчик находится в неисправном состоянии.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 19.10.2020, представленной в материалы дела. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, являясь контролирующим должника лицом (мажоритарным акционером должника), принял в собственность автопогрузчик по стоимости ниже рыночной, т.е. имела место неравноценность встречного представления.

Также указывает, что на момент совершения данной сделки у должника имелись не исполненные обязанности по оплате налогов за 2019-2020 г. на общую сумму 4 516 633,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 25 000 руб.

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на Справку ООО «Региональная Компания – Профит» о величине среднерыночной стоимости автопогрузчика КОМАТЦУ FD25-11, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 451852, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2020 стоимость Автопогрузчика составила 140 000 руб.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Суд первой инстанции критически оценил представленную конкурсным управляющим Справку по вопросу стоимости автопогрузчика, поскольку достоверных доказательств занижения стоимости спорного автопогрузчика (стоимость подержанного автопогрузчика может существенно отличаться в зависимости от его технического состояния, комплектации, условий эксплуатации), конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автопогрузчика КОМАТЦУ FD25-11, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 451852, двигатель № 4D95S163208, №16/10-2020 подготовленным по заказу ответчика ООО «Аспект» от 16.10.2020 по состоянию на 16.10.2020 рыночная стоимость автопогрузчика КОМАТЦУ FD25-11, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 451852, цвет желто-зеленый, составила 25 000 рублей.

Стоимость указанного автопогрузчика при заключении договора купли-продажи согласована сторонами.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены.

При определении рыночной цены товара учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, в том числе вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер.

Правовых оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, от 09.08.2021, от 06.09.2021 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Тепломонтаж» включены требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области об уплате задолженности по налогам за 2019-2020 годы в сумме 6 007 907,13 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения договора в адрес должника направлено 8 требования об уплате налогов и других обязательных платежей (по налогам за 2019 год и до 22.10.2020 года) на общую сумму 4 516 633,85 рублей.

При этом срок уплаты налогов за 2019 и 2020 года для должника в момент совершения оспариваемой сделки наступил.

О данных обстоятельствах ФИО3, как акционер общества, обладающий абсолютным большинством акций, должен был знать, произвел отчуждение принадлежащих должнику ликвидных активов общества по несоразмерной для них стоимости.

ФИО3 возражал и пояснил, что акционером ЗАО «Тепломонтаж» на момент заключения сделки не являлся.

Сделка купли-продажи автопогрузчика КОМАТЦУ FD25-11 между ЗАО «Тепломонтаж» и ФИО3 совершена 19.10.2020, акции ЗАО «Тепломонтаж» приобретены ФИО3 у гр. ФИО5 после покупки погрузчика 26.10.2020, что подтверждается договором купли-продажи акций.

По запросу суда от АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» поступила информация о том, 30.10.2020 в реестре акционеров ЗАО «Тепломонтаж» на основании Распоряжения о совершении операции проведена операция по переходу прав собственности на ценные бумаги (купля-продажа) в результате которой со счета ФИО5 на счет ФИО3 списаны 26 (двадцать шесть) обыкновенных акций ЗАО «Тепломонтаж» государственный регистрационный номер выпуска 1-01 -805 82-Р, цена сделки 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей. Основанием для внесения записи в реестр являлся договор купли-продажи акций от 26.10.2020. Законодательством о рынке ценных бумаг не предусмотрено представление Регистратору договоров, на основании которых происходит приобретение/отчуждение ценных бумаг, в связи с чем, договор купли-продажи акций от 26.10.2020 у Регистратора отсутствует.

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи автопогрузчика ФИО3 акционером должника не являлся.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

То обстоятельство, что должник в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом производил отчуждение имущества (в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными), само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки на момент ее заключения материалами дела не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика КОМАТЦУ FD25-11, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-4093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова