Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А24-2258/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2258/2018
г. Владивосток
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век»,

апелляционное производство № 05АП-6009/2018

на решение от 21.06.2018

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2258/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 202 153 рублей 04 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (далее – ответчик, ООО «Дом 21 век») о взыскании 21 409 747 рублей 50 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения № 308 от 22.09.2015, № 309 от 01.12.2017 за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и 792 405 рублей 54 копеек пени за период с 16.07.2017 по 17.05.2018, со взысканием пени на сумму долга 15 944 612 рублей 46 копеек с 18.05.2018 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты основного долга, а на сумму долга 5 465 135 рублей 04 копейки – с 18.05.2018 по 13.06.2018 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.06.2018 – из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также отсутствие упоминания об изменении суммы исковых требований. Считает, что права ответчика при рассмотрении дела нарушены, так как он не участвовал в судебном заседании по причине внутриорганизационных (кадровых) изменений.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на безосновательность и недоказанность доводов апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По условиям заключённых между сторонами договоров теплоснабжения № 308 от 22.09.2015 и № 309 от 01.12.2017 ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось подавать ООО «Дом 21 век» (исполнитель) тепловую энергию и горячую воду в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском:

- пр. Циолковского, д.7, 13, 19, 29, 32, 34, 63, 83,

- ул. Николаевой-Терешковой, <...>,

- ул. Океанская, <...>,

- ул. Звёздная, <...>/1, 20,

- Орбитальный проезд, <...>,

- ул. Ак. Королева, <...>,

- Космический пр., д. 12,

- ул. Ак. Курчатова, д. 15, 31, 33,

а исполнитель обязался принять и оплатить потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В спорный период ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении исполнителя вышеуказанные жилые дома, а население этих домов потребляло коммунальные ресурсы.

Не получив оплату за весь объём потреблённых коммунальных ресурсов, РСО направила в адрес исполнителя претензии с требованием погасить образовавшийся долг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения РСО в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и § 6 главы 30 Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации и законодательством о теплоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), а в силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договоров № 308 от 22.09.2015, № 309 от 01.12.2017 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношениях с истцом. Поэтому именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с РСО несёт обязательство перед последней по оплате тепловой энергии, поставляемой в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (МКД).

Из материалов дела следует, что расчёт стоимости потреблённой и неоплаченной энергии горячей воды произведён истцом как по приборам учёта (в отношении тех домов, где таковые имеются) и по нормативу (там, где приборы учёта отсутствуют), что соответствует разделу 1 приложения № 2 к Правилам № 354, с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

При расчете по нормативу размер площади многоквартирных жилых домов, а также сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с согласованными сторонами данными, указанными в договорах.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд верно признал расчёт истца обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Поскольку доказательств оплаты основного долга ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, требования о взыскании с ответчика 21 409 747 рублей 50 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения № 308 от 22.09.2015, № 309 от 01.12.2017 за период с июня 2017 года по февраль 2018 года правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика по существу свелись к отрицанию факта наличия основного долга в указанном выше размере, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что его доводы не получили надлежащей оценки, является ошибочным. При оценке доводов ответчика суд исходил из факта поставки коммунальных ресурсов на определённую сумму, отсутствия доказательств её оплаты и наличия соответствующих претензий, что ответчиком опровергнуто не было.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, не свидетельствует само по себе о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство, поскольку он был извещён о рассмотрении его дела в суде и не был лишён возможности знакомиться с материалами дела и принимать в нём участие, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянта относительно неясности причин изменения истцом суммы исковых требований также подлежат отклонению, поскольку истцом было реализовано право на уточнение суммы иска, в результате чего была изменена требуемая сумма основного долга, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством истца и приложенными к нему расчётами основного долга и пени, совпадающими с вышеуказанными суммами.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в части неустойки коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, учитывающим методику расчёта по правилам части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и соответствующую ключевую ставку ЦБ РФ, с верным исчислением периода просрочки платежа в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 314 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным, то и требование о взыскании пени за период просрочки и далее по день фактической уплаты основного долга также правомерно удовлетворено.

Таким образом, с ответчика судом верно взыскано 792 405 рублей 54 копеек пени за период с 16.07.2017 по 17.05.2018 со взысканием пени на сумму долга 15 944 612 руб. 46 коп. с 18.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 5 465 135 руб. 04 коп. с 18.05.2018 по 13.06.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. Излишне уплаченная апеллянтом по платёжному поручению № 613 от 23.07.2018 государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 65 000 рублей подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 по делу №А24-2258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» из федерального бюджета 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению № 613 от 23.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко