Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А51-5167/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5167/2025
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне

об отмене  решения Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/7ю/12А от 17 февраля 2025 года и решения о привлечении к административной ответственности (протокол об АП) № 10702000-003072/2025 от 13.12.2024, освобождении общества от наказания, заменив его на предупреждение

при участии в заседании: стороны  - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СМ" обратилось с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне,  Владивостокской таможне о об отмене  решения Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/7ю/12А от 17 февраля 2025 года и решения о привлечении к административной ответственности (протокол об АП) № 10702000-003072/2025 от 13.12.2024, и об освобождении общества от наказания, заменив его на предупреждение

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Владивостокская таможня.

Таможенный орган представил отзывы на заявление, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме,

Из материалов дела судом установлено, что 22.10.2024 декларантом ООО «ПОЛИМЕР СМ» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/221024/5091029, в которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар № 1 «диоксида титана, содержание основного вещества более 90%...используется в производстве лакокрасочной продукции (титановых белил), пластмасс, ламинированной бумаги, в стекольном производстве изготовлении огнеупорных покрытий», производитель TINOX CHEMICAL Co., LTD. товарный знак TINOX; артикул: R-2180 в количестве 960 шт.; артикул: R-2280 в количестве 960 шт.; R-2140 в количестве 960 шт.; R-2160 в количестве 960 шт.; R-2240 в количестве 960 шт.

Товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 3206 11 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЛЭС).

Указанный товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китайской народной республики на морском судне «XIN XIN SHAN» по коносаменту от 09.10.2024 № PASNSA241602582, инвойсу от 10.09.2024 № PSM/09/2024-1, во исполнение контракта от 30.11.2022 № SA/11/2022, заключенного между ООО «ПОЛИМЕР СМ» и иностранной компанией PLASTEXPERT DMCC.

В ходе таможенного контроля при проверке заявленных в ДТ № 10702070/221024/5091029 сведений установлено, что вышеуказанный товар включен в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Решение Комиссии Таможенного союза № 299).

Вместе с тем, документы, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля (товаросопроводительный документ - коносамент с отметкой «Ввоз разрешен»), при подаче ДТ № 10702070/221024/5091029 Обществом в таможенный орган не представлены.

По факту несоблюдения запретов и ограничений в отношении заявленного в ДТ № 10702070/221024/5091029 товара № 1 постановлением Владивостокской таможни от 14.01.2025 по делу об АП № 10702000-3072/2024 ООО «ПОЛИМЕР СМ» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, 28.01.2025 в ДВОТ на указанное постановление Владивостокской таможни поступила жалоба генерального директора ООО «ПОЛИМЕР СМ» ФИО1, в которой заявитель просил постановление таможенного органа отменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения жалобы, 17.02.2025 ДВОТ принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявитель не оспаривает факт непредставления в таможенные органы документов, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля. Утверждает, что им были предприняты все меры по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем оформления разрешительной документа и его подачи при декларировании товаров по ДТ № 10702070/221024/5091029. Заявитель полагает, что в соответствии с законодательством ЕАЭС проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы ЕАЭС.

Довод Заявителя об отсутствии у декларанта обязанности предоставлять при подаче ДТ коносамент с отметкой «ввоз разрешен» при ввозе подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, противоречит требованиям таможенного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта. 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о ЕАЭС и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС. При этом товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному. карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решение Комиссии Таможенного союза № 299 также утвержден Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 17 Порядка, ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации (включенных в раздел II Единого перечня), на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется при наличии такой регистрации.

Из пункта 8 раздела II Единого перечня следует, что в перечень продукции (товаров),   подлежащей  государственной  регистрации,   включены  потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В частности, красящие вещества прочие; препараты, указанные г. примечании 3 к данной группе, отличные от препаратов товарной позиции 3203. 3204 или 3205; неорганические продукты, используемые в качестве люминофоров, определенного или неопределенного химического состава классифицируемые в товарной позиции 3206 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в названный перечень (табличная часть Раздела II Единого перечня).

В пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью (абзац 1 пункта 20 Порядка).

Наличие указанного штампа на транспортных: (перевозочных) и (или) коммерческих документах является подтверждением осуществления санитарно-карантинного надзора в отношении ввезенных товаров. При этом отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать, что ввезенный товар не прошел санитарно-карантинный контроль.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений при декларировании товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно материалам дела, товар № 1. задекларированный в ДТ №10702070/221024/5091029, по своему наименованию (диоксид титана) и классификационному коду (3206 1 1 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) включен в Единый      перечень.      следовательно,      данный      товар      подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза № 299, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, при подаче ДТ № 10702070/221024/5091029 товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля в отношении спорного товара в таможенный орган декларантом ООО «ПОЛИМЕР СМ» не представлены.

С целью подтверждения соблюдения ограничений в отношении спорного товара, в рамках проводимого по ДТ № 10702070/221024/5091029 таможенного контроля. 23.10.2024 таможенным органом декларанту направлен запрос о представлении коносамента с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.

24.10.2024 декларантом в адрес таможенного органа представлен коносамент от 09.10.2024 № PASNSA241602582 с отметкой о прохождении 24.10.2024 санитарно-карантинного контроля, о чем свидетельствует штамп на коносаменте «Ввоз разрешен».

24.10.2024 таможенным органом по ДТ № 10702070/221024/5091029 принято решение о выпуске товара.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что ООО «ПОЛИМЕР СМ», в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза № 299. на дату подачи и регистрации ДТ № 10702070/221024/5091029 в отношении товара № I не был пройден санитарно-карантинный контроль. Следовательно, декларантом при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара не были соблюдены ограничения, установленные таможенным законодательством, что повлекло привлечение общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Положением пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что товары, подлежащие санитарно-карантинному контролю (надзору) помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, довод заявителя, о прохождении им санитарно-карантинного контроля в части представления коносамента от 09.10.2024 № PASNSA241602582 с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля 24.10.2024 является несостоятельным, так как на дату подачи и регистрации ДТ № 10702070/221024/5091029, то есть 22.10.2024 в отношении спорного товара санитарно-карантинный контроль пройден не был, что в свою очередь, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, наличие свидетельства о государственной регистрации от 18.02.2021 № RU.01 .РА.02.008.Е.000146.02.21. сведения о котором указаны в графе 44 товара № 1 ДТ под кодом вида документа «01206», не подтверждает прохождение санитарно-карантинного контроля в установленном законодательством ЕАЭС порядке. Согласно пункту 14 Порядка данный контроль включает в себя не только проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, но и   проверку   соответствия   товаров   транспортным   (перевозочным)   и   (или) коммерческим документам, а при необходимости - осмотр и отбор проб и образцов для оценки подконтрольных товаров.

Учитывая изложенное, для соблюдения ограничений при ввозена таможенную территорию ЕАЭС подконтрольной продукции, исходяиз вышеприведенных требований действующего законодательства,помимо документа, подтверждающего ее безопасность (свидетельствао государственной регистрации), также необходимо предъявить таможенному органутранспортный             документ              с             отметкой              о              прохождении санитарно-карантинного контроля.

При этом документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в силу положений статьи 108 ТК ЕАЭС, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В данном случае, обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагалось на Общество как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаросопроводительными документами, контрактом от 30.1 1.2022 № SA/11/2022, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14 спорной ДТ.

Соответственно, вопреки доводу Заявителя, задекларировав товар № 1 по ДТ № 10702070/221024/5091029 в отсутствие документов с отметкой «Ввоз разрешен», подтверждающих прохождение установленных мер санитарно-карантинного контроля, ООО «ПОЛИМЕР СМ» нарушило обязанность по соблюдению ограничений при ввозе подконтрольной продукции на территорию ЕАЭС.

В свою очередь, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «ПОЛИМЕР СМ», как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая, что информация о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования, в том числе Решение Комиссии Таможенного союза № 299 находится в свободном доступе информационных ресурсов, ООО «ПОЛИМЕР СМ» имело возможность самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также процедур прохождения санитарно-карантинного контроля в отношении ввезенного товара «диоксид титана» из товарной позиции 3206 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Заявителя о том, что представление коносамента с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля при декларировании товара не требовалось, поскольку Общество полагало, что соответствующая формализация будет доведена по электронным системам взаимодействия органов, посредством использования интегрированной информационной системы ЕАЭС, суд находит не обоснованным в силу следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Порядка и приведено Обществом в заявлении, проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы ЕАЭС, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени указанная интегрированная информационная система ЕАЭС в действие не введена, прохождение санитарно-карантинного контроля осуществляется в соответствии с абзацем 1 пункта 20 Порядка и до помещения подконтрольных товаров под таможенную процедуру.

Таможенный орган в письменных возражениях указал, что о действующем порядке прохождения санитарно-карантинного контроля Обществу на момент подачи спорной ДТ было известно. В период с 2022 по 2024 гг. в регионе деятельности ДВТУ ООО «ПОЛИМЕР СМ» неоднократно подавались декларации на аналогичные товары (код 3206 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС). При этом, как следует из анализа данных автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» декларирование осуществлялось при наличии транспортных документов с отметкой «Ввоз разрешен», подтверждающих прохождение мер санитарно-карантинного контроля (сведения по ДТ № 10702070/031022/3332257, № 10702070/120224/3060431. № 10702070/160524/3177185).

Довод заявителя об отсутствии целесообразности обращения в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС в спорной ситуации не состоятелен. Располагая информацией о нормативном регулировании ввоза товаров, в отношении которых установлен санитарно-карантинный контроль. Заявитель достоверно знал бы, что интегрированная информационная система ЕАЭС, позволяющая осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам в настоящий момент не функционирует, и какие правовые последствия влечет не прохождение санитарно-карантинного контроля.

Также, согласно статье 101, пункта 1 статьи 110 ТК РАЭС таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС. подается до истечения срока временного хранения товаров, который составляет четыре месяца.

Учитывая, что спорные товары приняты на временное хранение 17.10.2024 (отчет о принятии товара на временное хранение от 18.10.2024 № 1010472) декларант располагал достаточным количеством времени необходимым для того, чтобы до подачи декларации на товары обеспечить прохождение санитарно-карантинного контроля.

Довод заявителя, что положения статьи 111 ТК ЕАЭС предусматривают, что ДТ может быть зарегистрирована только при соблюдении требований санитарного контроля, что таможенный орган обязан уточнить о прохождении санитарного контроля, в ином случае отказать в регистрации ДТ, не состоятелен, так как пункт 5 статьи 111 ТК ЕАЭС содержит закрытый перечень оснований для отказа в регистрации ДТ и такое основание как не прохождение декларантом санитарно-карантинного контроля в нем отсутствует.

В рассматриваемом случае несоблюдение декларантом запретов и ограничений в части не прохождения санитарно-карантинного контроля может явиться основанием для принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таким образом, анализ собранных доказательств позволял таможенному органу сделать вывод о том, что у ООО «ПОЛИМЕР СМ» имелась возможность для соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК нормативными правовыми актами Российской Федерации, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено вследствие каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ПОЛИМЕР СМ», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об АП № 10702000-3072/2024 в полном объеме.

Правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу: постановление АС ДВО от 01.12.2023 № Ф03-5401/2023 по делу № А51-8757/2023. постановление АС ДВО от 21.04.2023 № Ф03-1376/2023 по делу № А51- 10299/2022, постановление АС ДВО от 31.03.2023 № ФОЗ-317/2023 по делу № А51-15240/2022, постановление АС ДВО от 04.08.2023 № Ф03-3444/2023 по делу № А5 1-16599/2022, постановление АС ДВО от 10.06.2022 № Ф03-2445/2022 по делу № А51-18862/2021.

Довод Заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела I! КоАП РФ. административное наказание в виде административного штрафа Подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное правонарушение и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При этом возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ставится законодателем в зависимость от наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение повлекло создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку в гражданский оборот мог быть выпущен товар «диоксид титана» (относящийся к потенциально опасным химическим и биологическим веществам), фактически не прошедший санитарно-карантинный контроль, возможность безопасного использования которого не подтверждена.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным, так как ООО «ПОЛИМЕР СМ» ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается информацией, имеющейся в материалах дела об АП (дело об АП № 10609000-2424/2023).

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, как следует из материалов дела, административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, с учетом характера, существа и содержания совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отвечает принципам соразмерности деяния и назначенного за него наказания.

Помимо этого, заявителем пропущен срок на обжалование в арбитражный суд решения ДВОТ по жалобе ООО «ПОЛИМЕР СМ» на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью I статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и, соответственно, решение по жалобе на это постановление, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение ДВОТ по жалобе на постановление по делу получено ООО «ПОЛИМЕР СМ» 25.02.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ДВОТ от 17.02.2025, информацией с сайта АО Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093606443582).

Соответственно установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения истек 07.03.2025. Между тем, Заявитель обратился в арбитражный суд с таким заявлением лишь 28.03.2025, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ и иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд. В оспариваемом решении ДВОТ от 17.02.2025 № 10710000/7ю/12А порядок его обжалования разъяснен: прямо указано на то, что решение может быть обжаловано ООО «ПОЛИМЕР СМ» либо его защитником в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, ходатайство Заявителяо восстановлении срока для обжалования решения ДВОТ со ссылкой на то, что онпервоначально обратился с жадобой в Дальневосточное таможенное управление,после получения отказа, руководствуясь нормами Федерального законаот 03.08.201 8 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и овнесении            изменений            в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился с заявлением в арбитражный суд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, срок для подачи заявления в части признания незаконным решения ДВОТ по жалобе на постановление по делу заявителем пропущен. Доказательств уважительных (объективных) причин пропуска процессуального срока заявителем  не  представлено.  Согласно  правовой  позиции,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требование Общества об отмене решения о привлечении к административной ответственности (протокол об АП) № 10702000-003072/2025 от 13.12.2024 не может быть самостоятельным предметом обжалования в рамках АПК РФ.

Положениями КоАП РФ, Главой 25 АПК РФ не предусмотрена возможностьпересмотра (обжалования) такого процессуального документа как протокол обадминистративном правонарушении, который обжалуется Заявителем в рамкахрассматриваемого дела, так как протокол об административном правонарушении неявляется             решением        таможенного                 органа о привлечении к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении фиксируются исключительно установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Какие-либо санкции на нарушителя не налагаются.

Решением административного органа о привлечении к административной ответственности, которое может быть обжаловано в соответствии с Главой 25 АПК РФ, является постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Согласно фактическим обстоятельствам дела. ООО «ПОЛИМЕР СМ» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ на основании постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу № 10702000-3072/2024 от 14.01.2025. Вместе с тем, согласно тексту заявления Общества, ООО «ПОЛИМЕР СМ» просит отменить решение о привлечении к административной ответственности (протокол об АП) № 10702000-003072/2024 от 13.12.2024. Указанное требование не может быть предметом рассмотрения по заявлению об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, судебное обжалование которых осуществляется по правилам главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                      Кучинский Д.Н.