Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-28938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28938/2018

Дата принятия решения – 21 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", Верхнеуслонский район, с.Печищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2529838 руб. 71 коп. долга, 445326 руб. 61 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2018г.,

ФИО3. доверенность от 29.08.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", Верхнеуслонский район, с.Печищи (далее - ответчик) о взыскании 2529838 руб. 71 коп. долга, 445326 руб. 61 коп. пени.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании 12.10.2018г. ответчик письменный отзыв не представил, устно указал, что требования не признаются по мотиву незаключенности договора, отсутствия у истца права собственности на имущество, указанное в договоре, а также, в связи с истечением срока действия договора. При этом ответчик указал, что договор с его стороны не подписывался, так как не были согласованы существенные условия, в один день был подписан акт приёма-передачи и акт возврата имущества. Акт возврата имущества ответчик представить не смог.

Судом обозрены представленные истцом, подписанные обеими сторонами, прошитые и скрепленные печатями: договор от 16.12.2016г, акт приёма-передачи от 16.12.2016г., приложение к акту приёма-передачи от 16.12.2016г.

Ответчик затруднился что-либо пояснить.

В судебном заседании 22.11.2018г. ответчик представил отзыв, непосредственно перед процессом передал отзыв истцу. Полагает, что иск подписан ненадлежащим лицом. Также ответчик полагает, что договор не является заключенным ввиду несогласованности имущества, а имущество передано в состоянии, исключающем его эксплуатацию. Кроме того, ответчик полагает, что договор прекратил действие, а на момент его подписания истец не являлся собственником имущества. Ответчик представил акт возврата имущества от 13.08.2018г., указал, что подписан он в эту дату, а само имущество возвращено ранее. В части того, что подпись ответчика имеется на всех документах, представленных истцом, ответчик не спорит.

Истец указал, что в связи с поздним получением отзыва он не готов дать развернутые пояснения, представил договор купли-продажи от 08.09.2016г., по которому приобрел имущество, в том числе, переданное ответчику в аренду, и доказательства регистрации права собственности. Ввиду наличия с собой только оригиналов документов, копии в дело не представил.

В судебном заседании 20.12.2018г. истец требования поддержал, представил копии договоров купли-продажи, оригиналы которых обозревались в прошлом заседании.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование Печищинский КХП, в состав которого входит имущество, указанное в Приложении к договору и акту приема-передачи.

По акту приёма-передачи имущества от 16.12.2016г., комплекс Печищинского ХПП был передан ответчику в пользование.

Довод ответчика о том, что указанный договор является предварительным, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из текста представленного истцом договора аренды от 16.12.2016г. не усматривается намерение сторон на заключение договора в будущем. Более того, из буквального толкования его положений в совокупности с актом приема-передачи, следует, что стороны договорились именно о передаче имущества, а не о заключении в будущем договора о такой передаче.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нём не согласованы существенные условия, в частности, предмет, также не принимается судом.

Материалы дела содержат подтверждение не только факта принятия ответчиком имущества, но и факта оплаты за пользование им. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени ответчик понимал, какое имущество принято им, и давал себе отчёт, за что он вносит арендную плату. В силу изложенного, с учётом положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторона длительное время исполняла договор как действительный, он не может быть признан недействительным или незаключенным.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Довод ответчика о передаче ему имущества в отсутствие документов на него и в состоянии, исключающем эксплуатацию объектов, судом отклоняется, поскольку с момента заключения договора и до момента его прекращения ответчик ни разу не указал истцу на отсутствие у него каких-либо документов из тех, что указаны в отзыве, невозможность пользования имуществом, необходимость передачи ответчику отсутствующей документации. При этом факт пользования этим имуществом ответчик неоднократно подтверждал в своих письмах к истцу.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды истец не был собственником передаваемого в аренду имущества, судом не принимается в силу следующего.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Имущество, которое передано истцом в аренду ответчику по договору аренды от 16.12.2016г., приобретено истцом по договорам купли-продажи №519 от 08.09.2016г. и №164-К от 10.10.2016г. с ОАО «ВАМИН» и оплачено. Регистрация права собственности истца на него была произведена позже.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 16.12.2016г. был продлён только на три месяца и прекратился 31.03.2017г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с «16» декабря 2016г. по «31» декабря 2016г.

В соответствии с пунктом 6.6 в случае, если по окончании действия договора (пункт 1.3) ни одна из сторон не потребовала возврата имущества, договор продолжает действовать в течении 3 месяцев.

Исходя из положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеуказанными положениями договора, суд пришёл к выводу, что 01.01.2017г. договор был возобновлён до 31.03.2017г. В связи с отсутствием возражений каждой из сторон и намерения прекратить договорные отношения, с 01.04.2017г. договор также был возобновлён на 3 месяца сроком до 30.06.2017г., продлеваясь всякий раз на 3 месяца в связи с отсутствием возражения со стороны как арендатора, так и арендодателя, и прекратился 13.08.2018г. фактическим возвратом имущества.

Довод ответчика, что имущество возвращено истцу в тот же день, что и получено, судом не принимается, поскольку опровергается наличием подписанного сторонами акта возврата от 13.08.2018г. и фактом оплаты ответчиком арендных платежей на протяжении срока действия договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 250000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату до десятого числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, образовалась за период с 01.10.2017г. по 13.08.2018г. и составила 2529838 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №454-юр от 11.07.2018г., с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. В подтверждение получения ответчиком претензии истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Суд установил, что договор 16.12.2016г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности представлено не было, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, судом не принимается в силу следующего.

Предъявленное истцом исковое заявление подписано генеральным директором ФИО5, который в выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2018г. указан как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку генеральный директор имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, он вправе также подписывать и исковые заявления в суд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО5 на момент подачи иска не являлся генеральным директором истца, материалами дела также не подтверждается факт прекращения его полномочий.

На основании изложенного суд признаёт надлежащим подписанием иска его подписание ФИО5

Истцом также начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы исходя из пункта 4.2 договора за период с 01.10.2017г. по 31.08.2018г. в сумме 445326 руб. 61 коп.

Поскольку судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора и о его прекращении, суд признаёт требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. В связи с нарушением обязательств по внесению ответчиком арендной платы, неустойка подлежит взысканию с него в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", Верхнеуслонский район, с.Печищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2529838 руб. 71 коп. долга, 445326 руб. 61 коп. пени, 37896 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева