Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А52-5478/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5478/2019
город Псков
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес:190005 <...> У; ОГРН <***>; ИНН <***>; Отдел государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (адрес: 180007, <...>)

о признании незаконным постановления от 22.11.2019 №46 по делу об административном правонарушении и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление Росстандарта, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2019 №46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 19.02.2020.

10.01.2020 Управление Росстандарта представило в суд материалы, послужившие принятию обжалуемого постановления и отзыв.

20.01.2020 от заявителя посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступила дополнительная позиция по делу, в соответствии с которой заявитель полагает, что измерение температуры воздуха в холодильных шкафах, устанавливаемых в магазинах оптовой и розничной торговли, а также в холодильных камерах, не входит в «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности», утвержденный Приказом Минпромторга России от 18.07.2017 №2321 и, следовательно, не относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 26.05.2020 суд приостановил производство по делу №А52-5478/2019 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А52-33/2020, №А52-34/2020, №А52-35/2020, №А52-36/2020, №А52-37/2020, №А52-38/2020, №А52-39/2020, №А52-40/2020, №А52-41/2020, №А52-42/2020, №А52-43/2020, №А52-44/2020, №А52-45/2020.

Определением от 26.03.2021 суд возобновил производство по делу №А52-5478/2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил дополнения по делу, в которых просил удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2019 №46 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.

В этой связи, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, изучив позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

ООО «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным уставным видом деятельности общества является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 на основании приказа Северо-Западного межрегионального территориального управления от 25.09.2019 №806В ответчиком была проведена плановая выездная проверка в отношении следующих магазинов: «Пятерочка - 483» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 771» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 610» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 794» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 791» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 607» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 604» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 609» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 3149» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 603» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 790» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 793» ООО «Агроторг» по адресу: <...>; «Пятерочка - 279» ООО «Агроторг» по адресу: <...>.

В ходе проверки при осуществлении государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений были установлены нарушения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), а именно: применение 276 единиц средств измерений с нарушением межповерочного интервала либо с отсутствием сведений о поверке (весы различных типов, гигрометры), использование средств измерения неутвержденного типа (термометры, встроенные в холодильные витрины, холодильные шкафы и холодильные лари). По результатам проверки составлены акты от 25.10.2019 №9/43-9, от 28.10.2019 №9/43-7, от 18.10.2019 №9/43-2, от 21.10.2019 №9/43-3, от 25.10.2019 №9/43-10, от 21.10.2019 №9/43-4, от 18.10.2019 №9/43-1, от 06.11.2019 №9/43-13, от 28.10.2019 №9/43-6, от 28.10.2019 №9/43-5, от 05.11.2019 №9/43-12, от 30.10.2019 №9/43-11, от 25.10.2019 №9/43-8. Перечень средств измерений, используемых с нарушением требований действующего законодательства, в количестве всего 276 единиц указан в прилагаемых к актам проверок протоколах проверки применения средств измерений.

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управлением Росстандарта в отношении Общества 18.11.2019 в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №9/43-ю.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Росстандарта вынесено постановление от 22.11.2019 №46, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что административный орган не установил время совершения правонарушения, в постановлении не конкретизировано существо административного правонарушения, а именно: не указано в чем заключается несоблюдение порядка поверки средств измерений, перечень конкретного оборудования и место его нахождения. Полагает, что назначенная административным органом сумма штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку все средства измерений в магазинах Общества находились без нарушений межповерочного интервала.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Общества, считал привлечение к ответственности законным и обоснованным, исходя из существа и количества выявленных нарушений.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.11.2019 №46, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании средств измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного метрологического надзора непосредственно и через свои территориальные органы, является Федеральное агентство по техническому регулировании и метрологии (Росстандарт) (пункты 1, 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294). В соответствии со статьями 23.52 и 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В числе форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений названы утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона №102-ФЗ).

В порядке статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1).

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3).

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4).

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов и средств измерений, могут в добровольном порядке представлять их на утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра (часть 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

В силу пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 (далее - Порядок №1815), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно пункту 2 Порядка №1815 показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки устанавливаются при утверждении типа средства измерений в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ.

Сроки действия результатов поверки средств измерений регламентированы в пункте 14 Порядка №1815.

Как следует из материалов дела, при проведении проверок в период с 15.10.2019 по 06.11.2019 Управлением Росстандарта выявлен факт наличия в магазинах ООО «Агроторг» всего 276 единиц средств измерений с нарушением межповерочного интервала, с отсутствием сведений о поверке, средств измерений неутвержденного типа.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-33/2020, №А52-34/2020, №А52-35/2020, №А52-36/2020, №А52-37/2020, №А52-38/2020, №А52-39/2020, №А52-40/2020, №А52-41/2020, №А52-42/2020, №А52-43/2020, №А52-44/2020, №А52-45/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициональное значение для настоящего дела, сделаны выводы о доказанности Управлением фактов следующих нарушений, допущенных ООО «Агроторг»:

-наличие в торговых залах на кассах, в складских помещениях электронных весов различных типов с нарушением межповерочного интервала, установленного для их использования, а также наличия весов без их необходимой поверки, то есть с нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ;

- в ряде магазинов в торговых залах и на складе хранения алкоголя для контроля температуры и влажности использовались гигрометры психронометрические ВИТ-1, сведения о периодической поверке которых вообще не были представлены ни ответчику в ходе контрольных мероприятий, ни в суд, что свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, пунктов 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

В вышеперечисленных судебных актах Арбитражный суд Псковской области отметил, что Управлением не представлено в материалы дела достаточных и исчерпывающих доказательств того, что в холодильном оборудовании, установленном в проверенных магазинах ООО «Агроторг», для соблюдения температурного режима использовались именно средства изменения неутвержденного типа (термометры, встроенные в холодильные витрины, холодильные шкафы и холодильные лари). В связи с этим суд сделал выводы о недоказанности нарушений части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ при использовании холодильного оборудования.

Таким образом, всего с нарушением Закона №102-ФЗ ООО «Агроторг» применялось 93 единицы средств измерений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Материалами дела подтверждено использование в магазинах ООО «Агроторг» средств измерений, как не прошедших необходимую поверку, так как и используемых с нарушением межповерочного интервала.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, административным органом доказан в действиях ООО «Агроторг» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление не установило время совершения правонарушения, не конкретизировало существо административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2019 (том 1 л.д. 100-102») указаны все необходимые сведения о событии административного правонарушения, на каких объектах нарушения выявлены, даны ссылки на акты проверок, в которых зафиксированы выявленные нарушения и даты выявления нарушений. Сам протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 с разъяснением прав и обязанностей, к протоколу приложены объяснения представителя общества. Таким образом, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №46 вынесено административным органом 22.11.2019, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Согласно оспариваемому постановлению Управления Росстандарта от 22.11.2019 №46 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество с указанным постановлением не согласилось, полагает, что данный размер штрафа не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит чрезмерный карательный характер. Кроме того, заявитель считает, что сумма штрафа завышена, поскольку административный орган неправомерно принял во внимание отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном санкцией статьи.

Выбор вида и размера санкции за совершенное правонарушение является дискрецией правоприменителя, который в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины правонарушителя, определяет, какое именно наказание будет соответствовать характеру совершенного деяния, позволит обеспечить соблюдение принципов разумности, соразмерности и достижения установленных целей наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как прямо следует из оспариваемого постановления от 22.11.2019, разрешая вопрос о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности и назначая максимальное наказание, ответчиком оценивался характер допущенных нарушений и учитывалось, что выводов из результатов предыдущей проверки сделано не было.

При этом, вопреки мнению заявителя, в постановлении отсутствуют выводы о наличии в деянии общества отягчающих обстоятельств. Следовательно, нарушений положений статьи 4.3 КоАП РФ ответчиком не допускалось.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и тех обстоятельств, в результате которых произошло правонарушение, заявителем не приведено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретного совершенного деяния, характера допущенных нарушений, количества эксплуатируемых единиц средств измерений с нарушением межповерочного интервала либо с отсутствием сведений о поверке, суд считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 №46, вынесенного Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова