Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-28596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28596/21
19 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14371367,02 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения"

о взыскании 35728632,98 руб.

третьи лица: МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юг-экоаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представители ФИО1. по доверенности от 26.09.2022, ФИО2 по доверенности от 05.02.2023, руководитель ФИО3,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2023

от третьих лиц: не явились, извещены


установил, общество с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 в размере 14371367, 02 руб. Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании 35728632,98 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоканал города Новороссийска», общество с ограниченной ответственностью «Юг-экоаудит».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО5, который судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца сводятся к формальным основаниям, при этом экспертом в ходе судебного разбирательства даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, доказательств наличия противоречий, ошибок в заключении ООО «Южный центр экспертиз и исследований» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом возражения истца, в части отсутствия у эксперта необходимой квалификации и образования, в связи с чем, экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действующим законодательством не установлены требования о наличии специального образования у негосударственного эксперта.

Так, в статье 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

При этом статьей 41 названного закона прямо указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ участник процесса не лишен возможности заявить отвод эксперту в ходе производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора от истца не поступало вышеперечисленных заявлений и ходатайств, при этом ему была обеспечена возможность представить иные кандидатуры экспертов, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, заявить иные возражения и доводы по данному вопросу.

Доказательства, подтверждающие пристрастность, необъективность, заинтересованность экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалы дела не представлены.

При этом экспертное заключение содержит объективные выводы по поставленным вопросам, заключение выполнено специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу чего возражения о недопустимости указанного заключения в связи с отсутствием у экспертов высшего образования в указанных истцом сферах проектирования судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в рассматриваемом случае экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, экспертом в заключении были даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными и понятными, не противоречат результатам исследований.

В ходе судебного заседания экспертом, повторно предупреждённым об уголовной ответственности, даны ответы на вопросы сторон и суда, даны пояснения по недостаткам проекта и указаны причины наличия критичных недостатков, не позволяющих использование проекта для строительства объекта.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истец не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Ответчик указал на отказ от встречных требований в части расторжения договора.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части расторжения договора принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01-03/2019-пр от 01.03.2019 по условиям которого, исполнитель обязуется на основании задания заказчика, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации п. Алексино с увеличением производительности с 100 тыс. м3/сутки до 150 тыс.м3/сутки», а Заказчик обязуется, на условиях настоящего Договора, принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, требования к проектной документации изложены в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, начало работ по настоящему Договору: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.2.1 настоящего Договора, и получение полного комплекта исходно-разрешительной документации от Заказчика, что фиксируется приемо-передаточным документом.

Цена договора составляет 63000000 руб. (п.2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2020 стоимость работ согласована в сумме 72000000 руб.

При этом окончательный расчет производится после выполнения 4 этапа работ и передачи заказчику проектной документации стадии «Р» (п.2.2.4 договора). Оплата работ по настоящему Договору производится после подписания актов выполненных работ по каждому этапу отдельно в течение 10 календарных дней (п.2.3 договора).

25.02.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым окончательный срок выполнения работ продлен до 24.05.2021 года.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет Истца 18900000 руб. аванса платежным поручением № 61 от 06.03.2019.

17.09.2019 года между сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнен 1 этап работ по Договору на сумму 11970000 руб. Произведен зачет 30% от аванса на сумму 5 670 000,00 рублей. Ответчик платежным поручением № 279 перечислил на расчетный счет Истца 6300000 рублей.

30.12.2019 года между сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому исполнителем выполнен 2 этап работ по Договору: передана Заказчику проектная документация стадии «П» на сумму 24570000 руб. Оплата произведена ответчиком частично в размере: 10528632,98 руб. платежными поручениями № 14 от 23.01.2020 года на сумму: 2 000 000 рублей, № 374 от 03.11.2020 года на сумму 8400000 руб., №432 от 16.12.2020 года на сумму 128632,98 руб.

02.04.2021 года между сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ, которые истец выполнил в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2020 на сумму 13 560 000,00 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга составила 14371367,02 руб., что послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, в связи с чем, им расторгнут договор подряда, а также заявлено требование о возвращении суммы неотработанного аванса в сумме 35728632,98 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на надлежащее выполнение работ по договору и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие потребительской ценности результатов работ в связи с существенными недостатками, в связи с чем, обязанность по оплате работ отсутствует.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «ПНИИВиВ», техническому заданию к договору от 01.03.2019, требованиям градостроительного законодательства и иным обязательным требованиям к данному виду работ.

2. Если имеются замечания, определить являются ли они существенными, возможно ли их устранение и использование проектной документации по назначению.

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПНИИВиВ» работ, а также стоимость корректировки проекта при наличии замечаний.

В материалы дела представлено заключение экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты указали, что проектная документация, разработанная ООО «ПНИИВиВ», переданная заказчику ООО «Строймонтаж» (Вар 1), представленная в материалы дела МУП «Водоканал города Новороссийска» (Вар 1) и представленная в материалы дела ООО «ПНИИВиВ» (Вар 2), не соответствует техническому заданию к договору от 01.03.2019, требованиям градостроительного законодательства и иным обязательным требованиям к данному виду работ (см. п 5.1. настоящего заключения).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что в проектной документации выявлены недостатки, дефекты, не соответствия. Исправление указанных недостатков потребует значительного объема работ по изменению и корректировке проектной документации и (или) разработке новых решений, что потребует значительных финансовых расходов и затрат времени.

Использование проектной документации по назначению (Вар 1, Вар 2) с учетом выявленных недостатков невозможно. Исследуемая проектная документация не получит положительного заключения экспертной организации на проектную документацию, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, на основании представленной в материалы дела и исследуемой проектной документации (Вар 1, Вар 2) получить в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) - не представится возможным.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперты указали следующее: на дату завершения проектной документации (апрель 2020г.) с учетом существующих недостатков, выявленных в исследуемой проектной документации (Вар 1 и Вар 2), объем качественно выполненных проектных работ отсутствует, поскольку полностью отсутствует возможность использовать выполненную документацию по назначению, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешение на этапы строительства. По причине того, что для устранения всех недостатков потребуется полностью переработать и (или) выполнить заново все разделы проектной документации, с учетом вносимых изменений, то стоимость качественно выполненной проектной документации отсутствует.

Поскольку на дату завершения проекта (апрель 2020 г.) и на сегодняшний день установлено, что качественно выполненные проектные работы отсутствуют, стоимость корректировки проекта определить невозможно по причине того, что необходима полная переработка и изменение проектных решений, а не корректировка ранее выполненной проектной документации.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, возражения истца о надлежащем выполнении им работ опровергаются материалами экспертного исследования, а также представленными в материалы дела документами.

Доводы истца, что выявленные в ходе исследования недостатки носят несущественный характер и могут быть устранены, отклонены судом.

Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, недостатки выполненных работ носят как несущественный характер, не влияющий на результат работы, так и ряд существенных недостатков, устранение которых не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, теоретически, устранение недостатков возможно, однако поскольку после актуализации и корректировки отчетов по инженерным изысканиям, потребуется последовательная переработка каждого раздела проектной документации, что потребует несоразмерных расходов и (или) затрат времени. По причине того, что для устранения всех недостатков потребуется полностью переработать и (или) выполнить заново все разделы проектной документации, с учетом вносимых изменений, то стоимость качественно выполненной проектной документации отсутствует. Указанное свидетельствует о невозможности использования результатов работ, переданных исполнителем заказчику.

В частности, одним из существенных недостатков, лишающих результаты работ потребительской ценности, является отсутствие проектных решений и указаний о создании условий труда для маломобильного населения, что было подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

При этом возражения истца об отсутствии соответствующих обязательств судом отклоняются, поскольку необходимость создания соответствующих условий с учётом видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов предусмотрена положениями Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 августа 2014 №515, ст. 15 «Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур» и положениями федерального закона от 24,11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Сведений о согласовании отсутствия необходимых решений с конечным получателем результата работ, а также в уполномоченный орган труда и социальной защиты истцом также не представлено.

В случае истец как профессиональный исполнитель работ должен был предвидеть необходимость корректировки проектных решений, в том числе до решения вопроса об объединении земельных участков и изменения градостроительного плана, либо приостановить выполнение работ, что истцом не было выполнено.

В свою очередь, суд учитывает, что часть откорректированной проектной документации была передана заказчику, а также эксперту для исследования только в рамках настоящего судебного разбирательства и после расторжения спорного договора и фактического выполнения спорных работ силами иной организации.

При этом факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается также отрицательным заключением экологической экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, исполнителем не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

При этом, ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании контракта не поступало.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

При этом доводы ответчика о наличии препятствий в ходе выполнения работ в виде, в частности несоответствием градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект, необходимостью корректировки документации судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ объекта ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактами правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет исполнитель.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Суд учитывает также, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами расторгнут, к выполнению спорного объёма работ была привлечена иная организация.

При этом суд также обращает внимания истца, на то, что в случае установления факта использования результатов его работ и проектных решений конечным заказчиком, у него сохраняется право на подачу самостоятельного требования о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их объема является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 35728632,98 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 35728632,98 руб. аванса.

Как указывалось судом ранее, работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены.

При этом документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

В связи с направлением заказчиком исполнителю письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения истцом работ, соответствующих условиям договора, у исполнителя отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне исполнителя на сумму 35728632,98 руб.

На основании изложенного, встречное требование ответчика о взыскании 35728632,98 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в сумме 94857 руб. по платежному поручению №174 от 16.08.2021.

Ответчик при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №191 от 15.06.2022, №437 от 22.12.2021в общей сумме 16000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 201800 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, судебные расходы по встречному иску в размере 14200 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, 185800 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35728632,98 руб. неосновательного обогащения, а также 14200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 185800 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.