Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А08-2390/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2390/2018
г. Воронеж
3 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 по делу № А08-2390/2018 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 475 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды нежилого помещения №3 от 20.01.2015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (далее - ООО «Белгородское ЦММ») о взыскании 1 475 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2015 № 3.

В свою очередь ООО «Белгородское ЦММ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж» о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 исковые требования «Спецмонтаж» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белгородское ЦММ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгородское ЦММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Белгородское ЦММ».

ООО «Спецмонтаж» возражало против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Белгородское ЦММ» явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Спецмонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгородское ЦММ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом от 29.12.2014 исх.№14 ООО «Спецмонтаж» гарантировал ООО «Белгородское ЦММ» после регистрации в ИФНС предоставить в аренду нежилое помещение (административное) площадью 90 кв.м, собственником которого он является на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2009 серии 31-АБ №724676, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение гарантийных обязательств 20.01.2015 между ООО «Спецмонтаж» (арендодатель) и ООО «Белгородское ЦММ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: <...>, для ведения уставной деятельности, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно свидетельства серия 31-АБ 724676.

Срок аренды, устанавливается с даты подписания настоящего договора по 19.12.2015.

Арендодатель обязан передать арендатору в двухдневный срок со дня подписания настоящего договора арендуемое помещение площадью 90 кв.м по акту приемки (пункт 2.1. договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3).

Пунктом 2.2. договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать прочие услуги по предоставленном арендодателем счету.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2. договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3 арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 1 500 руб. за один кв.м, без НДС, за арендуемое помещение за текущий месяц. Оплата производится в сумме 135 000 руб. за каждый месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно акту приема – передачи (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3) истец передал, а ответчик принял арендуемое здание. На момент передачи здания замечаний по его состоянию у арендатора не имелось.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объеме.

Обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены частично в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 16.03.2015 с указанием назначения платежа госпошлина за регистрацию прав ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Спецмонтаж» в счет погашения аренды.

Задолженность по арендной плате по расчету истца составила 1 475 000 руб.

Претензия от 12.12.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 475 000 руб. в 30-дневный срок оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность за февраль 2015 года в сумме 135 000 руб., и указал, что в остальной части требование незаконно и необосновано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Спецмонтаж» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3. Данные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценивая условия договору аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3, суд области исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ) и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения. Названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи помещения от 20.01.2015.

Кроме того, арендатором произведена по платежному поручению от 16.03.2015 арендная плата в размере 10 000 руб.

Возражений относительно размера арендной платы в связи с неопределенностью предмета договора ответчиком не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 № 3 за весь период срока его действия.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по принятию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в признании спорного договора незаключенным ООО «Белгородское ЦММ» отказано, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Спецмонтаж» 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Спецмонтаж» заявлено о применении срока исковой давности.

Началом течения срока давности по иску в этой части является дата перечисления ответчиком 10 000 руб. – 16.03.2015. Материалами дела подтверждено, что досудебная претензия по иску в этой части направлена 11.04.2018, то есть за пределами срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Белгородской ЦММ».

Признав договор аренды нежилого помещения от 20.01.2015 №3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Спецмонтаж», руководствуясь при этом следующим.

Как указано выше, статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Нормами статей 611 и 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и обязанность арендатор по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2015.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ООО «Белгородское ЦММ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки и нормами действующего законодательства. Контррасчет ООО «Белгородское ЦММ» не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2015 № 3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ООО «Спецмонтаж» размере.

Тот факт, что в акте приема-передачи не указаны инвентарные и заводские номера, модели, марки, годы выпуска деталей, не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете аренды, поскольку перечисление деталей в акте необходимо, прежде всего, для комплектного их возврата арендодателю, а не для их идентификации.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО «Белгородское ЦММ» указало, что не представляется возможным установить, какие именно помещения переданы по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2015 № 3.

Само по себе отсутствие в акте приема-передачи ссылки на характеристики нежилого помещения не влечет последствий в виде признания договора аренды незаключенным.

Вместе с тем, фактическая передача имущества арендатору помимо акта приема-передачи недвижимого имущества также подтверждается фактическими взаимоотношениями сторон, которые свидетельствуют о том, что до предъявления иска ООО «Белгородское ЦММ» не требовало от ООО «Спецмонтаж» уточнений относительно спорного помещения, что свидетельствует о том, что в процессе использования арендованного имущества у ООО «Белгородское ЦММ» не возникало каких-либо сомнений относительно предмета договора.

Таким образом, при исполнении спорного договора и до момента предъявления настоящего иска между сторонами не возникали вопросы относительно определения передаваемого в аренду объекта, следовательно, при подписании договора стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно объекта и назначения аренды. Приложенные ООО «Белгородское ЦММ» к апелляционной жалобе договоры с третьими лицами не опровергают данные выводы.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Спецмонтаж» длительное время не требовало уплаты арендных платежей, что свидетельствует о незаключенности договора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия, в том числе о сроках внесения арендной платы, приобрели обязательный характер для ответчика. Исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не зависит от предъявления арендодателем соответствующих требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Белгородское ЦММ» не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 по делу № А08-2390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1