Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-19368/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.10.2017 Дело № А40-19368/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 10.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 26.12.2016 № ДП-16/53818;

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 21.02.2017 № АС-35/14,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2017 кассационную жалобу

ФГБУ «ФЦАО»

на решение от 17.042017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и постановление от 07.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ФГБУ «ФЦАО»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третье лицо: Росприроднадзор

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – ФГБУ «ФЦАО», учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в прекращении права оперативного управления имуществом, расположенным по адресу: <...>: - подвал: № 16, 17, 22, 23; - 1 этаж: № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; - 2 этаж: № 10, 14, 15, 26; - 4 этаж: № 6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27; об обязании Росимущество прекратить право оперативного управления.

Требования были заявлены на основании статей 11, 12, пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия по отказу в прекращении права оперативного управления являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку переданное имущество учреждением не используется и не использовалось, государственная регистрация права оперативного управления не осуществлялась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности оспариваемым отказом Росимущества в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество не нарушены, поскольку право оперативного управления ФГУП «ФЦАО» на указанные объекты не возникло вследствие того, что оно не было зарегистрировано в установленном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФЦАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что имущество закреплено на праве оперативного управления за заявителем на основании распоряжения территориального органа Росимущества, а также принято заявителем на основании акта приема-передачи, в связи с чем, по мнению заявителя, у него возникли права и обязанности в отношении спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сослались на иную, по их мнению, практику разрешения аналогичных дел в другом округе.

Представитель Росимущества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 18.11.2011 Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области было издано распоряжение № 321-р, которым было предусмотрено закрепление за ФГБУ «ФЦАО» на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: - подвал: № 16, 17, 22, 23; - 1 этаж: № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; - 2 этаж: № 10, 14, 15, 26; - 4 этаж: № 6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27.

Суды установили, что по Акту приема-передачи от 24.10.2011, утвержденному Территориальным управлением 28.10.2011, указанное имущество было передано ФГБУ «ФЦАО», однако государственная регистрация права оперативного управления так и не состоялась.

Суды установили, что через пять лет учреждение обратилось в Территориальное управление с письмами от 30.05.2016 № 02/193 и от 27.06.2016 № 02/237, в которых просило прекратить право оперативного управления.

Росимущество в ответе письмом от 10.11.2016 № ИБ-09/46676 указало, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, представляется нецелесообразным передача указанных объектов недвижимого имущества в состав государственной казны, и выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса после поступления предложений Росприроднадзора о перезакреплении вышеуказанных объектов недвижимого имущества за иными подведомственными Росприроднадзору организациями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 13, пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 131, абз. 5 пункта 1 статьи 216, пунктов 1, 2 статьи 296, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право оперативного управления ФГУП «ФЦАО» на указанные объекты не было зарегистрировано, пришли к правильному выводу о том, что у заявителя не возникло право оперативного управления на указанные объекты недвижимости, в связи с чем собственника невозможно обязать к совершению действий по прекращению права оперативного управления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле № А50-17801/2016 при аналогичных обстоятельствах было заявлено иное требование (о возложении обязанности по принятию в казну имущества), которое учреждением в настоящем деле не заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и предмет заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А40-19368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев