Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-19368/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26600/2017

город Москва Дело № А40-19368/17

07.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19368/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ФГБУ "ФЦАО"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Росприроднадзор

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.02.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФЦАО» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Росимуществу о признании незаконными действий по отказу в прекращении права оперативного управления.

Решением от 17.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 156, 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Рязанской области (далее - Территориальное управление) от 18.10.2011 № 321-р за ФГБУ «ФЦАО» закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: - подвал: №№ 16, 17, 22, 23; - 1 этаж: №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; - 2 этаж: №№ 10, 14, 15,26; - 4 этаж: №№6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 25,26, 27.

По Акту приема-передачи от 24.10.2011, утвержденному Территориальным управлением 28.10.2011, указанное имущество было передано ФГБУ «ФЦАО».

Письмами от 30.05.2016 № 02/193 и от 27.06.2016 № 02/237 ФГБУ «ФЦАО» обратилось в Территориальное управление с просьбой прекратить право оперативного управления, второе письмо было перенаправлено Территориальным управлением в Росимущество.

Росимущество в ответе письмом от 10.11.2016 № ИБ-09/46676 указало, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, представляется нецелесообразным передача указанных объектов недвижимого имущества в состав государственной казны, и выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса после поступления предложений Росприроднадзора о перезакреплении вышеуказанных объектов недвижимого имущества за иными подведомственными Росприроднадзору организациями.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит регистрации в едином государственном реестре недвижимости. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления ФГУП «ФЦАО» на указанные объекты не зарегистрировано, вследствие чего у Заявителя не возникло право оперативного управления на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности ФГУП «ФЦАО» оспариваемым отказом Росимущества в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество не нарушены, поскольку право оперативного управления ФГУП «ФЦАО» на указанные объекты не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому без согласия собственника имущества, то есть Росимущества, не вправе требовать прекращения права оперативного управления в связи с отказом от закрепленного за ним имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Кодекса установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ от права оперативного управления в отсутствие согласия собственника невозможен, изъятие неиспользуемого имущества это право, а не обязанность ответчика как собственника имущества.

ФГУП «ФЦАО» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1