Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А28-15282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15282/2016

20 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

В полном объеме текст постановления изготовлен 20.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от Акционерного коммерческого банка «Хлынов»:

ФИО1 по доверенности от 12.12.2017 № 7-18


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-15282/2016 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО2,


иной участник обособленного спора – ФИО3


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 018 751 рубль 77 копеек, в том числе по кредитному договору от 27.10.2011 № 385-2011КФЛ-Р в размере 639 610 рублей 09 копеек (213 203 рубля 36 копеек процентов и 426 406 рублей 72 копейки повышенных процентов), по кредитному договору от 24.04.2013 № 1652-2013Ю00 в размере 3 379 141 рубля 68 копеек суммы кредита.

Банк просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле привлечена ФИО3.

Признав требование Банка обоснованным, суд определением от 20.12.2017 удовлетворил заявление: включил требование Банка в сумме 4 018 751 рубль 77 копеек, в том числе 3 379 141 рубль 68 копеек задолженности и 639 610 рублей 09 копеек процентов по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов и признал эти требования обеспеченными залогом имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2018 отменил определение от 20.12.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в сумме 426 406 рублей 72 копеек повышенных процентов и в этой части принял новый судебный акт: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 134 039 рублей 16 копеек повышенных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника; данное требование учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что повышенные проценты по своей природе являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить их размер до ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки платежа, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что повышенные проценты как финансовые санкции подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.03.2018 и оставить в силе определение от 20.12.2017.

По мнению заявителя жалобы, снижение размера повышенных процентов в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Кредитный договор от 27.10.2011 № 385-2011КФЛ-Р согласован без каких-либо возражений и исполнялся сторонами; доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного основного обязательства не представлены. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.08.2016 по делу № 2-2494/2016 с Козловских С.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 № 385-2011КФЛ-Р, а также повышенные проценты по ставке 48 процентов годовых по состоянию на 11.08.2016. При этом суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов по ставке 48 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции фактически дал переоценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу № 2-2494/2016, что не соответствует положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А28-15282/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Козловских С.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.10.2011 № 385-2011КФЛ-Р, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4,5 млн рублей для строительства индивидуального жилого дома на срок до 24.10.2016 с начислением 16 процентов годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике погашения кредита (приложение № 1 к договору).

За пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита, заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 48 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и Козловских С.Г. (залогодатель) заключили договор от 27.10.2011 об ипотеке 29 земельных участков общей стоимостью 3 828 000 рублей.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 12.08.2016 по делу № 2-2494/2016 взыскал солидарно с Козловских С.Г. и Козловских Н.В. в пользу Банка 1 988 333 рубля 06 копеек суммы кредита по кредитному договору от 27.10.2011 № 385-2011КФЛ-Р, 89 361 рубль 40 копеек процентов по ставке 16 процентов годовых и 523 735 рублей 81 копейку процентов по ставке 48 процентов годовых по состоянию на 11.08.2016; обратил взыскание на земельные участки путем продажи с публичных торгов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Козловских С.Г. по заявлению Банка.

Определением от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) суд признал требование Банка обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 2 601 430 рублей 27 копеек (1 988 333 рубля 06 копеек основного долга, 89 361 рубль 40 копеек процентов по ставке 16 процентов годовых и 523 735 рублей 81 копейку процентов по ставке 48 процентов годовых).

Решением от 23.10.2017 суд признал Козловских С.Г. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина; указал на применение правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в связи со смертью должника.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе требования в размере 639 610 рублей 09 копеек доначисленных повышенных процентов за период с 12.08.2016 по 13.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности (абзацы 3 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, повышенные проценты по кредиту состоят из основной ставки по кредиту (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ставки, превышающую основную ставку (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Первая из указанных ставок является платой за пользование денежными (заемными) средствами и является основной задолженностью заемщика, а последняя - мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

В рассмотренном случае повышенные проценты по ставке 48 процентов годовых включают в себя плату за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых и проценты в размере 32 процентов годовых за нарушение сроков возврата кредита.

Банк также произвел расчет повышенных процентов по двум ставкам: по ставке 16 процентов годовых размер процентов составил 213 203 рублей 26 копеек, по ставке 32 процента годовых – 426 406 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а именно до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Козловских Н.В. заявляла в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера повышенных процентов.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт неплатежеспособности должника, его смерть, чрезмерно высокую ставку повышенных процентов (32 процента годовых), суд апелляционной инстанции счел возможным снизить ее размер до ключевой ставки Банка России, действующий в период просрочки, и снизил размер повышенных процентов с 426 406 рублей 72 копеек до 134 039 рублей 16 копеек.

Снижение судом апелляционной инстанции размера процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, до ключевой ставки Банка России не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определив конкретный размер повышенных процентов, суд действовал в пределах компетенции, предусмотренной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос не является выводом о применении нормы права, а потому суд округа в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на его разрешение и не вправе рассматривать возражения подателя жалобы на этот счет.

Тот факт, что ранее Первомайский районный суд города Кирова не нашел оснований для снижения размера повышенных процентов и решением от 12.08.2016 по делу № 2-2494/2016 взыскал с Козловских С.Г. в пользу Банка повышенные проценты в размере 48 процентов годовых по состоянию на 11.08.2016 в полном объеме, не имеет существенного значения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным решением суда общей юрисдикции с должника взысканы повышенные проценты в размере 523 735 рублей 81 копейки по состоянию на 11.08.2016. Проценты в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2017.

В данном же случае повышенные проценты начислялись за иной период с 12.08.2016 по 13.04.2017. Вопрос о наличии обстоятельств, влекущих снижение размера повышенных процентов, начисленных с 12.08.2016 по 13.04.2017, при принятии решения от 12.08.2016 по делу № 2-2494/2016 не рассматривался. Названный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка в части взыскания повышенных процентов лишь в сумме 134 039 рублей 16 копеек и признал это требование, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А28-15282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова