Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А21-2195/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2195/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18690/2017) ООО ПО "СТМ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу № А21-2195/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску ООО "Интер Хорика"

к ООО ПО "СТМ"


о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Хорика» (ОГРН 1063906096430, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 107; далее – ООО «Интер Хорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО «СТМ» (ОГРН 1137746515818, место нахождения: 105203, Москва, 15-я Парковая ул., д. 5; далее – ООО ПО «СТМ», ответчик) задолженности по договору поставки № 22/СТМ от 09.12.2016 в размере 1 285 140,34 руб. и неустойки в размере 533 312 руб.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности предъявить свои возражения в отношении суммы основного долга и заявить ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «Интер Хорика» (поставщик) и ООО ПО «СТМ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 22/СТМ (далее – договора), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по заданию покупателя определенную продукцию (товар), упаковать в фирменную упаковку, предоставленную покупателем либо приобретенную поставщиком с обозначением товарного знака и произвести доставку товара в ассортименте и по цене, указанных в заказах покупателя.

Оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя (пункт 3.5 договора).

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 6 010 141,06 руб., что подтверждено товарными накладными № И-4 от 12.12.2016, № И-8 от 22.12.2016.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 1 285 140,34 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, что подтверждено гарантийными письмами от 21.02.2017, от 06.03.2016, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017.

Неисполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Относительно доводов ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.04.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу: 105203, Москва, 15-я Парковая ул., д. 5.

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 123), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доказательств предъявления жалобы (претензии) ФГУП "Почта России" в связи с некачественным оказанием услуг почтовой связи и признания ее обоснованной, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «Интер Хорика». Суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленной в пункте 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей и определенной в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 533 312 руб., расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности в предусмотренный срок не исполнено, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление ООО «Интер-Хорика» о частичном внесении изменений в его исковые требования подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2017 года по делу N А21-2195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «СТМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Е.А. Сомова

И.В. Юрков