Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А11-8453/2023

Дело № А11-8453/2023
г. Владимир
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу № А11-8453/2023,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 150 889 руб. 22 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 № 33АА 2502512, сроком действия по 31.10.2025, доверенности от 30.07.2022, сроком действия по 31.10.2025, доверенности от 19.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, диплом от 30.06.2015 № 5455, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РТЭК», ответчик) о взыскании 150 889 руб. 22 коп. долга за поставленную с 01.04.2023 по 31.05.2023 (с учетом произведенных корректировок) электрическую энергию.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РТЭК»                        обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление ООО «РТЭК» платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания жилого помещения с 01.04.2023 собственникам помещений в МКД, исключенных из Реестра решением Инспекции  государственного жилищного надзора Владимирской области от 31 марта 2023 года № 257, со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» противоречит требованиям п.40 Правил № 354, п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Заявитель жалобы считает, что плату за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества дома, должна начислять ресурсоснабжающая организация - АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением  Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 (в редакции от 18.08.2022 № 22/48) АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.12.2022 присвоен статус гарантирующего поставщика.

ООО «РТЭК» являлось временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по адресам: ФИО3, <...>, Микрорайон, <...>, <...> большевиков, <...><...>, <...>, <...>, <...> (далее также - МКД).  Спорные МКД были включены в лицензию ответчика до 01.04.2023.

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения по указанным МКД, однако указанный проект договора ООО «РТЭК» не возвращен.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период 01.04.2023 по 31.05.2023 (с учетом произведенных корректировок) поставило электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды МКД и выставило счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 150 889 руб. 22 коп.

Ответчик оплату энергии не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила №1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

-   собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

-   со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

-   со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в соответствии с вышеизложенными нормами права признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору общество «РТЭК».

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела (рапорты расхода электроэнергии на ОДН, акты приема-передачи электроэнергии, расчет объемов поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах и другие материалы), ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду также не представлено.

Довод заявителя о том, что обслуживание спорных МКД со стороны ответчика было прекращено с 01.04.2023, отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня наступления вышеназванных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период, суд первой инстанции, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, пришел к правильному выводу, что обязанности ООО «РТЭК», как исполнителя коммунальных услуг спорного дома, фактически не прекратились, ответчик обязан был осуществлять фактическое управление данным домом до дня возникновения обязательств по управлению им у вновь избранной управляющей организации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «РТЭК» задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды ОДН в спорный период в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу № А11-8453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов


Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков


                                                                                        ФИО1