Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А11-1747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1747/2021
5 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Широкая (новый мкр.), д. 23а, <...>), конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: ул. Ленина, д. 22а, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 3-го Интернационала, д. 62, <...>),

третьи лица:

1) администрация Кольчугинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. Ленина, д. 2, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 84, <...>);

3) департамент образования Владимирской области (адрес: ул. Комсомольская, д. 1, <...>);

4) общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Инженерная, д. 5а, пом. 3, <...>),

о взыскании 35 515 545 рублей 60 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2022, сроком действия на двенадцать месяцев, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2022 № 9 сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 представитель по доверенности от 16.06.2022 № 10 сроком действия на 1 год;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее – ООО «Тамбовэлитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление районного хозяйства» (далее – Управление районного хозяйства, ответчик) о принудительном взыскании 35 515 545 рублей 60 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995 на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 01.03.2021, от 16.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кольчугинского района Владимирской области (далее – администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», департамент образования Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (далее – ООО ТСК «Техкомплект»).

Ответчик в письменном отзыве на иск от 16.04.2021 (исх. № 355/01-06) исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Сообщил, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело № А64-5860/2019 по иску ООО ТСК «Техкомплект» к ООО «Тамбовэлитстрой», ООО «СтройМастер», МКУ «Управление районного хозяйства» при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании договора уступки требования недействительным. Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5860/2019, договора уступки требования признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 30.06.2020 оставлены без изменения. Как пояснил ответчик, 18.11.2020 он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения по делу № А64-5860/2019, в удовлетворении которого суд определением от 01.12.2020 отказал, поскольку содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения.

Ответчик пояснил, что, являясь одной из сторон договоров уступки прав (требования), в полном объеме выполнило обязательства перед кредитором (цессионарием) ООО «СтройМастер», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют; заявленная сумма требований затрачена на муниципальные и общественные нужды в рамках исполнения муниципального контракта от 22.06.2017№ 0128200000117003995 на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>. Управление районного хозяйства указало, что не располагает денежными средствами, ранее выделенными на строительство школы, объект (школа) в 2019 году включен в приоритетный национальным проект «Образование», является объектом социального назначения Кольчугинского района.

ООО «Тамбовэлитстрой» в возражениях на отзыв, поступивших в суд в электронном виде 15.06.2021, с доводами ответчика не согласилось, указало, что вопреки запрету судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области на передачу прав получения (требования) денежных средств третьим лицам (постановление получено ответчиком 02.07.2019) Управление районного хозяйства заключило договоры уступки прав требования (цессии) и произвело перечисление денежных средств, в связи с чем довод о перечислении спорной суммы надлежащему кредитору является необоснованным. Истец считает, что ответчик нарушил принцип целевого расходования бюджетных средств, скрыв информацию о запрете перечисления; ссылка ответчика на отсутствие средств, получаемых из бюджета, по мнению ООО «Тамбовэлитстрой», также несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Администрация в письменном отзыве на иск от 16.04.2021 (исх. № б/н), поступившем в суд в электронном виде, поддержала доводы ответчика, в иске просила отказать.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие изменение наименования ответчика на муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района»

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2022.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» и муниципальным казённым учреждением «Управление районного хозяйства» заключен муниципальный контракт от 22.06.2017 № 0128200000117003995 на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 24.06.2019 заключен договор субподряда № 01/06 на строительство объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 110 553 000 рублей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (Цессионарий) и Муниципальным казенным учреждением «Управление районного хозяйства» (должник) были заключен договоры уступки прав (цессии) от 26.06.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 21.06.2019 № 5, от 27.08.2019 № 6, в соответствии с условиями которых Цедент в порядке, установленном главой 24 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995 на строительство объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне №1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>, заключенному между цедентом и Муниципальным казенным учреждением «Управление районного хозяйства» (п.1.1 договоров).

Права требования, передаваемые по данным договорам касаются только уплаты денежных обязательств по муниципальному контракту, выполнены цедентом и принятые должником по актам выполненных работ до даты подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ иные права и обязанности по Муниципальному контракту по строительству объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне №1 г. Кольчугино», должны быть исполнены цедентом перед должником лично (п.1.3 договоров).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019 по иску ООО ТСК «Техкомплект» к ООО «Тамбовэлитстрой», ООО «СтройМастер», МКУ «Управление районного хозяйства» при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании договора уступки требования недействительным. Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5860/2019 указанные договоры уступки прав (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к МКУ «Управление районного хозяйства» по муниципальному контракту №0128200000117003995 от 22.06.2017; восстановлена задолженность МКУ «Управление районного хозяйства» перед ООО «Тамбовэлитстрой» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением к ответчику о принудительном взыскании 35 515 545 рублей 60 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995 на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>, указав, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5860/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных ООО «Строй-Мастер» работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, истцом не составлено.

Претензий по качеству выполненных работ истцом и ответчиком к ООО «Строй-Мастер» в досудебном порядке также не заявлено, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, работы обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на указанную в исковом заявлении сумму выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполнения работ у заказчика не имелось.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ на указанном объекте ответчиком и ООО «Строй-Мастер» представлены в материалы дела договоры субподряда, заключенные между ООО «Строй-Мастер» и подрядными организациями во исполнение договора субподряда от 24.06.2019 № 01/06, заключенного им с истцом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова