Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А67-1730/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1730/2022
город Томск
08 августа 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-5631/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на решение от 27.05.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1730/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Дигель) по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 196084, <...>, литер А, пом. 3Н, 4Н, пом. 122) о взыскании 231 066,81 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 14.05.2020 № 853-20 за период с 08.08.2020 по 15.09.2020, 146 790 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 12.02.2021 № 224-21 за период с 02.03.2021 по 22.03.2021,

без вызова сторон,



установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее - ответчик, общество) о взыскании 231 066,81 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 14.05.2020 № 853-20 за период с 08.08.2020 по 15.09.2020, 146 790 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 12.02.2021 № 224-21 за период с 02.03.2021 по 22.03.2021.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с введением ограничительных меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы; неустойка на основании действующего законодательства подлежит списанию.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан договор № 853-20, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара с оказанием услуг по обслуживанию (монтаж ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 853-20).

Цена договора составляет 29 623 969,20 руб. (пункт 2.1 договора № 853-20).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара осуществляется не позднее 85 календарных дней с момента заключения договора.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.7 договора № 853-20).

Пунктом 7.2 договора № 853-20 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение договора № 853-20 общество поставило учреждению согласованное в договоре оборудование, что подтверждается подписанными 16.09.2020 сторонами товарными накладными от 21.08.2020 № 1043, от 02.09.2020 № 1095.

Также между учреждением (заказчик) и обществом (поставщиком) 12.02.2021 подписан договор № 224-21, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара с оказанием услуг по обслуживанию (монтаж ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 224-21).

Цена договора составляет 6 990 000 руб. (пункт 2.1 договора № 224-21).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.7 договора № 224-21).

Пунктом 7.2 договора № 224-21 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение договора № 224-21 общество поставило учреждению согласованное в договоре оборудование, что подтверждается подписанной 23.03.2021 сторонами товарной накладной от 23.03.2021 № 171.

В связи с просрочкой обязанности по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2020 по 15.09.2020 в размере 231 066,81 руб. (по договору № 853-20), за период с 02.03.2021 по 22.03.2021 в размере 146 790 руб. (по договору № 224-21).

Претензиями от 30.09.2020 № 4046, от 04.10.2021 № 5340 учреждение потребовало от общества оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой поставки товара, истцом ответчику начислена неустойка на основании пунктом 7.2. договора № 853-20 в сумме 231 066,81 за период с 08.08.2020 по 15.09.2020, а также на основании пункта 7.2. договора № 224-21 в сумме 146 790 за период с 02.03.2021 по 22.03.2021.

Расчет неустойки по договору № 224-21 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Расчет неустойки по договору № 853-20 судом апелляционной инстанции признается обоснованным, принимая во внимание, что право определения размера исковых требований принадлежит истцу, который исчислил неустойку в меньшем размере по сравнению с договором.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец является автономным учреждением и при осуществлении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по возвращению авансового платежа, в условиях отсутствия товара на рынке, подлежащего поставке.

Таким образом, оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

мотивированное решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья А.В. Назаров