Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А33-7952/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7952/2023
г. Красноярск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО3 Зилфиназы,

от ФИО3 Зилфиназы: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2024,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Зилфиназы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу№ А33-7952/2023,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 кзы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» заменено на его правопреемника акционерное общество «ДОМ.РФ». Заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании банкротом ФИО3 кзы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 ФИО3 кзы признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.10.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.10.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неплатежеспособности должника, асведения о финансовом состоянии должника, предоставленные финансовым управляющим, не соответствуют действительности. За всё время процедуры банкротства с 22.03.2023 должник продолжал вносить денежные средства в исполнение кредитного договора на свой счёт в соответствии с первоначальным графиком платежей. Должник официально трудоустроена более года и за 2023 год общая сумма доходов должника составила 647 727 рублей 16 копеек, имеет реальную возможность погасить задолженность. Кроме того, родственники должника желают безвозмездно помочь её в решении данного вопроса и готовы в ближайшее время внести значительную сумму на основной счёт должника. В данном случае, судом первой инстанции нарушено право должника на предоставление плана реструктуризации долга. Должник не знала, что в отношении неё ведётся процедура банкротства, не получала заявление кредитора о признании её банкротом, извещение суда и финансового управляющего. Соответственно была лишена права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на предоставление плана реструктуризации задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.08.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2024 04:29:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Зуева А.О. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от АО «Почта России» поступил ответ на судебный запрос (письмо от 12.09.2024 № 0035548214).

Указанное письмо приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайство должника (заявленное в предыдущем судебном заседание), приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: свидетельство о постановке на учет серии 24№000165144 от 20.05.2002; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года по 10.01.2024; уведомление заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2011-2023 года; график платежей по кредитному договору №0029-КА-R-021-11 от 06.06.2011.

Должник - ФИО3 Зилфиназа и её представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно; погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества возможно за счет продажи залогового имущества; целесообразно ввести процедуру реализации имущества. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, план реструктуризации не представлен, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае если в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

Проанализировав отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие в материалах дела проектов плана реструктуризации суд первой инстанции пришел к последовательному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у должника дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО3 Зилфиназы несостоятельной (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Доводы жалобы о необоснованном введении процедуры банкротства ввиду недоказанности неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции, с учетом наличия к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании ФИО3 Зилфиназы банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 рублей, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.


При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.

Представленные в суд апелляционной инстанции должником сведения о доходах за 2023 год, 2024 год не свидетельствуют о том, что на дату введения процедуры реализации имущества у должника имелась возможность в кратчайшие сроки погасить имеющийся долг.

Довод должника о неизвещении о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что по адресу должника, также указанному последним в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением (трек-номер 66000086301158) направлено определение от 19.06.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, которое было возвращено почтовым отделением связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт достоверности сведений о своем адресе.

Необеспечение получения по адресу регистрации (жительства) юридически значимых сообщений, в настоящем случае судебных актов, является процессуальным риском лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему спору опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание направление должнику корреспонденции посредством почтовой связи, получение должником заказного письма с уведомлением (трек-номер 66000088215156), которым направлено определение от 07.09.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-12 на 29.11.2023, довод заявителя о неизвещении следует признать несостоятельным.

Обстоятельства, объективно препятствующие получению судебных извещений, в том числе посредством сети «Интернет», заявителем не приведены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 (резолютивная часть вынесена 17.09.2024) прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 Зилфиназы в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу № А33-7952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко