Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-85507/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85507/2020
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (по ордеру от 16.03.2022),от конкурсного управлюящего ООО «Балтпродукт»: ФИО4 (доверенность от 22.02.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1881/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-85507/2020/сд.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Балтпродукт»,


ответчик: ФИО2,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бонэко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтпродукт» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 06.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Балтпродукт», просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ФИО2 действительную стоимость отчужденного имущества в размере 1 633 927 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, ФИО5 просил взыскать с ответчика действительную стоимость отчужденного имущества за вычетом уплаченных денежных средств в размере 660 000 руб. 00 коп., всего в размере 973 927 руб. 00 коп. Определением от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что обязательства по оплате по оспариваемому договору им исполнено в полном объеме.

Также ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что 31.01.2022 ответчиком был заключен договор от 31.01.2022 №220131/21706 на оценку стоимости автомобиля с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которой на 21.07.2020 рыночная цена машины составляла 323 000 руб.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 08.12.2021, соглашения сторон от 18.12.2021, отчета ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 31.01.2022 №21706.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против приобщения данных документов.

Судом отказано в приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов в обоснование позиции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана. Кроме того, заключение экспертизы датировано 31.01.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения.

В суде первой инстанции ФИО2 ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения экспертизы не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что между ООО «Балтпродукт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 04.08.2020 №1 купли-продажи транспортного средства : KIA QLE (SPORTAGE) 2018 г.в. VIN <***>, г/н <***>.

Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 660 000 руб.

Полагая, что данная сделка заключена в отсутствие надлежащего встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Согласно статье 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленному конкурсному управляющему в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 03.08.2021 №2021/09-497, выполненному ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость транспортного средства составила 1 633 927 руб.

При этом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, транспортное средство продано ФИО2 за 660 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость и выйти за пределы допустимой погрешности, судом в Отчете об оценке не установлено.

При этом, договор не содержит условий, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии транспортного средства, способного существенно повлиять на стоимость автомобиля.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, о занижении стоимости транспортного средства на дату заключения договора, в связи с чем правомерно признал договор недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-85507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Е.В. Бударина


И.В. Сотов