Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А11-625/2017

Дело № А11-625/2017
г. Владимир
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала – открытого акционерного общества "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2017 по делу № А11-625/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто–Дрим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала – открытого акционерного общества "Владимирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 3 402 974 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее – ООО "Авто-Дрим") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала - открытого акционерного общества "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") неосновательного обогащения в сумме 3 402 974 руб. 14 коп.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 31.05.2017 года заявило ходатайство об исключении дополнительного соглашения № 1 из числа доказательств по делу, которое в нарушении п.2. ст. 159 не рассмотрено, определение по факту рассмотрения ходатайства не вынесено.

Считает, что дополнительное соглашение, не могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку оригинал документа отсутствует, а копия оспорена ответчиком.

Указывает, что истцом не доказан факт изменения условий договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05. 2016 по делу № А11-100207/2015 ООО "Авто-Дрим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу №А11-100207/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

13.05.2013 между истцом - ООО " Авто-Дрим" и ответчиком -ОАО " МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0513-61ТП.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала "Владимирэнерго" вновь возведенной КТП-6/0,4 кВ. расположенной по адресу г. Владимир. Промышленный проезд, д. 2 (земельный участок с КН 33:22:024192:668).

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение подлежал определению в соответствии с
Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 17.01.2013 №1/1, от 12.02.2013. №2/22, от 01.03.2013 №3/3 и составил сумму 3 429 081 руб. 44 коп.

Расчет платы производился сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исходя из стандартизированных тарифных ставок.

В соответствии с условиями пункта 11 договора ООО "Авто-Дрим" обязано вносить оплату за технологическое присоединение (далее - ТП) в следующем порядке:

- 10% платы за ТП в сумме 3 420 908 руб. 14 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора.

- 30% платы за ТП в сумме 1 028 724 руб. 43 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора.

- 20% платы за ТП в сумме 685 816 руб. 30 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора.

- 30% платы за ТП в сумме 1 028 724 руб. 43 коп. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

- 10% платы за ТП в сумме 342 908 руб. 14 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Как пояснил истец, обязательства по оплате технологического присоединения ООО " Авто - Дрим" выполнило в полном объеме. На расчетный счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ООО "Авто-Дрим" перечислил следующие суммы:

342 908 руб. 14 коп. - платежное поручение №1863 от 10.0 6.2013;

1 028 724 руб. 43 коп. - платежное поручение №2289 от 10.07.2013;

685 816 руб. 30 коп. - платежное поручение №2084 от 28.05.2014;

500 000 руб. 00 коп. - платежное поручение №2916 от 23.07.2014;

300 000 руб. 00 коп. - платежное поручение №2999 от 30.07.2014;

250 000 руб. 00 коп. - платежное поручение №3740 от 24.09.2014;

100 000 руб. 00 коп. - платежное поручение №3845 от 01.10.2014;

221 632 руб. 57 коп. - платежное поручение №3854 от 02.10.2014.

Истец пояснил, что в общей сложности перечислил на расчетный счет ответчика плату за технологическое присоединение в размере 3 429 081 руб. 44 коп.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами в Технических условиях № 15Э/7-1685Д от 13.05.2013 (далее - Технические условия от 13.05.2013). При этом сетевая организация обозначила точку присоединения: ПС "Тракторная" 110/6. 1 с.ш. 6 кВ, вновь установленный ЗПП-бкВ.

Пункт 10 Технических условий от 13.05.2013 года предусматривал обязанность сетевой организации: выполнить строительство ЗПП-бкВ на 1 СШ. 6 кВ Тракторная 110/6кВ, запроектировать и реализовать необходимый объем РЗА для вновь устанавливаемого оборудовании, определить достаточность существующих устройств РЗА в электрической сети 6кВ, при необходимости выполнить их замену, запроектировать и выполнить установку узла расчетного учета электрической энергии с выключением в систему АИИС КУЭ.

Пунктом 8 договора на заявителя ООО "Авто-Дрим" возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

Техническим условиями от 13.05.2013, проектирование и прокладка ВЛЗ-6 кВ или КЛ 6 кВ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Л-6 от точки подключения до вновь установленной КТП-6/0,4 кВ возложена на заявителя.

27.05.2014 ответчик осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные полномочными представителями сторон без возражений.

Как пояснил истец, 24.07.2015 по заявлению ООО "Авто-Дрим" Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части деятельности филиала "Владимирэнерго" на предмет обоснованности и правильности применения стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение.

В ходе проверки выявлено, что установка новой ячейки 6 кВ на 1 СШ-6 ПС 110/6 кВ "Тракторная" производится уже на существующем объекте электросетевого хозяйства (ПС 110/6 кВ "Тракторная") и является мероприятием, связанным с развитием существующей инфраструктуры объектов электросетевого хозяйства.

В связи с этим, расходы на осуществление мероприятий по установке ячейки в уже существующей подстанции не могут быть учтены в составе платы за технологическое присоединение в отношении ООО "Авто-Дрим".

Филиалу "Владимирэнерго" следовало выполнить расчет указанного технологического присоединения в соответствии с утвержденными для данной сетевой организации стандартизированными тарифными ставками без учета мероприятий, связанных с развитием существующей инфраструктуры, а именно, без учета стоимости строительства ячейки 6 кВ на 1 СШ-6 ПС 110/6 кВ "Тракторная".

В ходе проверки, проведенной Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, установлено, что действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части деятельности филиала "Владимирэнерго", связанные с расчетом и выставлением счетов на оплату в период с июня 2013 по июнь 2014 года (№2013-89805 от 03.06.2013, №2013-91932 от 04.07.2013, №20104-114116 от 07.04.2014, №2014-120692 от 24.06.2014) в целях последующей оплаты со стороны истца стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Авто-Дрим", а именно, Тойота-Лексус -Центр по адресу: Промышленный проезд, д. 1, г. Владимир, в соответствии с утвержденными для данной сетевой организации стандартизированными ставками с учетом мероприятий, связанных с развитием существующей инфраструктуры, а именно, стоимости строительства ячейки 6 кВ на 1 СШ-6 ПС 110/6 кВ "Тракторная", привели к завышению размера регулируемой платы за технологическое присоединение и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Ответчику как сетевой организации Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (письмо ДЦТ-3047-03-19 от 13.08.2015).

Истец 12.05.2015 направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате полной суммы оплаты, перечисленной ООО "Авто-Дрим" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках договора № 0513-61ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в размере 3 429 081 руб. 44 коп.

В требовании истец указал, что технологическое присоединение, произведенное ОАО "МРСК Центра и Приволжья" будет оплачено ООО " Авто-Дрим" после установления Департаментом цен и тарифов стоимости работ по индивидуальному проекту.

Письмом № 08-15/2403 от 03.06.2015 г. филиал ОАО "МРСК Центра и Приволжья" "Владимирэнерго" направило в адрес ОАО "Авто-Дрим" дополнительное соглашение №1 к договору № 0513-61ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2013 с просьбой его подписать, в котором предложил изложить пункт 10 договора в новой редакции, согласно которой размер платы за технологическое присоединение будет определяться в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 11.12.2014 №57/1 и составит 26 107 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 982 руб. 47 коп.

В ответ на запрос конкурсного управляющего истца ФИО5 заверенная копия подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 направлена истцу Департаментом цен и тарифов Администрации Владимирской области письмом от 19.07.2016 №ДЦТ-2531-02-07 с указанием на то, что в рамках исполнения требований предписания Департамента цен и тарифов, направленного в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отчиталось об исполнении предписании и направило соответствующее уведомление в адрес Департамента цен и тарифов и также в адрес Департамента было представлено дополнительное соглашение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0513-61тп от 13.05.2013 с перерасчетом стоимости технологического присоединения объектов ООО "Авто-Дрим".

Заверенная копия подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 повторно направлена истцу Департаментом цен и тарифов Администрации Владимирской области от 27.03.2017 письмом №ДЦТ-916-02-07.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть стоимость неосновательного обогащения, выразившегося в завышенном размере услуг по технологическому присоединению, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 2 6.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 25 Правил технологического присоединения указано, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц. указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающис устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт а(2)).

Таким образом, в силу приведенных выше положений Правил технологического присоединения возложение на заявителя (в рассматриваемом случае ООО "Авто-Дрим") обязанности выполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, не допускается.

Абзацем 5 пункта 17 Правил технологического присоединения предусмотрено, что включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных пунктов Правил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за счет платы за технологическое присоединение осуществило мероприятия по установке ячейки 6 кВ на 1 СШ-6 кВ в уже существующей и эксплуатируемой филиалом "Владимирэнерго" ПС 110/6 кВ "Тракторная".

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта завышения ответчиком размера регулируемой законодательством платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Авто-Дрим" к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0513-61тп от 13.05.2013, являющегося публичным является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, условия пунктов 10,11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0513 - 61тп от 13.05.2013 в части установления размера платы за технологическое присоединение в сумме 3 429 081 руб. 44 коп. ничтожны.

Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области в своем отзыве указывает, что во исполнение предписания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" в адрес департамента 05.10.2015 представлена копия дополнительного соглашения №1 договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0513-61тп от 13.05.2013 заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице первого заместителя директора - главного инженера филиала "Владимирэнерго" ФИО6. и ООО "Авто-Дрим" в лице генерального директора ФИО7

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения определен размер платы за технологическое присоединение в размере 26 107 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 982 руб. 47 коп.

При этом Департамент цен и тарифов сообщает, что им было проверено дополнительное соглашение №1 к договору №0513-61 ТП от 13.05.2013 в рамках осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 13.08.2015 №ДЦТ-304703-19 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части деятельности филиала "Владимирэнерго" при определении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Авто-Дрим".

Стоимость технологического присоединения, зафиксированная в пункте 10 дополнительного соглашения в размере 26 107 руб. 40 коп. соответствует постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.12.2014 г. №57/1 " Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Ответчик признает наличие письма № 08-15/2403 от 03.06.2015, с которым филиал ОАО "МРСК Центра и Приволжья" "Владимирэнерго" направило в адрес ОАО "Авто-Дрим", подписанное со своей стороны дополнительное соглашение №1 с просьбой подписать его. В приложении к письму № 08-15/2403 от 03.06.2015 указано на дополнительное соглашение №1.

Ответчик не отрицает факт направления копии подписанного дополнительного соглашения №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0513-61тп от 13.05.2013 05.10.2015 в адрес Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Ответчик не опроверг правильность расчета тарифа в дополнительном соглашении №1 в размере 26 107 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 982 руб. 47 коп.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела иных копий подписанного сторонами соглашения № 1, содержание которых не тождественно копии, представленной истцом, оснований полагать, что содержание копии не соответствует содержанию первоисточника, не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал копию дополнительного соглашения № 1, заверенного Департаментом цен и тарифов допустимым доказательством.

Кроме того, Департамент цен и тарифов в отзыве и ответе истцу пояснил, что указанное дополнительное соглашение поступило в адрес Департамента от ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Ответчик не опроверг данный факт, и не доказал, что дополнительное соглашение в Департамент представило иное лицо.

Довод ответчика об отсутствии у него оригинала, так же является несущественным, поскольку не опровергает достоверность доказательства.

Таким образом, учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу заверенную Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области копию дополнительного соглашения №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0513-61тп от 13.05.2013, заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице первого заместителя директора - главного инженера филиала "Владимирэнерго" ФИО6 и ООО "Авто-Дрим" в лице генерального директора ФИО7

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств также не влияет на законность судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Однако ответчик, заявляя ходатайство суду об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств, о фальсификации доказательства не заявлял.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 31.05.2017-06.06.2017 следует, что ответчик заявил ходатайство в судебном заседании 31.05.2017, в котором был объявлен перерыв до 06.06.2017. После перерыва стороны на вопрос суда пояснили, что ходатайств не имеется.

На протокол судебного заседания замечания ответчиком не приносились.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание ничтожность условий договора №0513-61тп от 13.05.2013 в части цены технологического присоединения в размере 3 429 081 руб.44 коп. и последующее изменение условий договора дополнительным соглашением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0513-61тп от 13.05.2013, которым пункт 10 договора изложен в новой редакции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 402 974 руб. 14 коп.

Сумма неосновательного обогащения представляет разницу между суммой перечисленной истцом ответчику и подлежащей внесению платы за технологическое присоединение 3 429 081руб. 44 коп. -26 107 руб.30 коп. и составляет 3 402 974 руб. 14 коп.

Из анализа имеющихся доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с ответчика в пользу истца 3 402 974 руб. 14 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2017 по делу № А11-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала – открытого акционерного общества «Владимирэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья О.А. Логинова


Судьи Е.А. Богунова


ФИО1