Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А33-23559/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23559/2023
г. Красноярск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 15 октября 2025 года секретарем Фарносовой Д.В., после перерыва 16 октября 2025 года секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва 20 октября 2025 года секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании до перерыва 15 октября 2025 года:

от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023 серии 24 АА № 5114172, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2025 серии 24 АА № 5276656, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003; ФИО5, представителя по доверенности от 26.05.2020 № 24АА4147154, удостоверение адвоката от 17.12.2024 № 2558;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Формат»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании после перерыва 16 октября 2025 года и 20 октября 2025 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):

от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023 серии 24 АА № 5114172, паспорт, диплом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Формат»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании после перерыва 20 октября 2025 года в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-23559/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 983 929 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения, 336 923 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 21.04.2024, процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что ответчик не предоставил ни одного доказательства того, что в период с 01.03.2021 по 31.07.2023 понес затраты на содержание и обслуживание общего совместного имущества ТК ЦУМ пропорционально своей доле, не предоставил доказательств исполнения условий мирового соглашения в части самостоятельного заключения договоров на обслуживание, содержание и обеспечение коммунальными услугами своей доли имущества с 01.05.2021. Считает, что заключенный истцом и ООО «Формат» договор аутстаффинга фактически является соглашением возмездного оказания услуг. По мнению истца, им предоставлены достоверные первичные документы и доказательства о единоличном несении затрат по содержанию и обеспечению надлежащего санитарного состояния и функционирования ТК ЦУМ в период с 01.03.2021 по 31.07.2023, ФИО1 понесено затрат на содержание обслуживание ТК ЦУМ в общем размере на 3 967 859,88 руб.

Определением от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерывов назначено на 20.10.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Судом апелляционной инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью обоснования размера необходимых затрат на содержание и обслуживание здания в спорный период. Стороны соответствующее ходатайство не заявили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела 09.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по вопросу назначения экспертизы, в которых истец пояснила, что штатное расписание работников ТК ЦУМ, утверждено и согласовано со стороны обоих собственников, в том числе подписано личной подписью ответчика ФИО3, штатное расписание содержит четкие и конкретные данные, позволяющие без каких-либо сомнений произвести расчет по оплате требуемого персонала. Исходя из утвержденного количества штатных единиц и уровня оплаты, с учетом требований законодательства о необходимом сохранении ее уровня не ниже МРОТ, установленной в регионе (ст. 133.1 ТК РФ) представленный суду расчет исковых требований является минимальными затратами по обслуживанию общего совместного имущества, который не учитывает дополнительные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей в виде расходных материалов (ведра, тряпки, дезинфицирующие и моющие средства, туалетная бумага, мыло, расходы кадрового работника и бухгалтерии по сопровождению деятельности персонала и др). Считает, что размер исковых требований основан на восстановлении прав и минимальных затрат одного собственника по отношению к другому и не является завышенным или необоснованно увеличенным. Полагает, что назначение судебной экспертизы по установлению

экономически обоснованного расчета необходимых затрат на содержание общего имущества возлагает на истца дополнительные финансовые затраты без наличия к тому объективных оснований. Результаты экспертизы, по мнению истца, в любом случае не могут быть ниже минимально заявленных затрат, в связи с чем назначение вышеуказанной экспертизы истец не поддерживает и возражает против ее назначения.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы и пояснения, поступившие от сторон, а именно:

- 20.05.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (должностные инструкции на 14 человек; свидетельство о квалификации лифтера Литус; выписка БТИ о наличии лифта; переписка в месссенджерах ФИО3, ФИО1 и ИП ФИО6; договора на обслуживание лифта ИП ФИО6; реестры выплаты заработной платы за 2021 год - 53 штуки; реестры выплаты заработной платы за 2022 год - 50 штук; Реестры выплаты заработной платы за 2023 год - 19 штук; выписка электронной почты в подтверждение отправки ходатайства сторонам по делу на 01 листе); - 21.05.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (в копиях: договор аренды № 19 от 10.10.2019; договор аренды № АН-1 от 21.01.2021; договор аренды № АН-2 от 21.01.2021; договор аренды № АН-3 от 21.01.2021; договор аренды А11-4 от 21.01.2021; письмо ФИО3 от 05.05.2025; письмо ФИО1 от 14.05.2025);

- 01.09.2025 от ответчика копии журнала регистрации транспортных средств;

- 29.08.2025 от истца штатное расписание ТК ЦУМ по состоянию на 01.08.2021; расчет затрат минимального ФОТ на одну штатную единицу согласно штатному расписанию с учетом МРОТ; расчет затрат по содержанию и обслуживанию ТК ЦУМ согласно штатному расписанию с учетом изменений МРОТ; выписка электронной почты в подтверждение отправки документов на возмещение затрат в адрес Л.А. ФИО7; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 27.06.2023 по 21.04.2024.

В материалы дела от истца 16.10.2025 поступило ходатайство об отказе от иска в части 205 630 руб. 09 коп. долга, 137 676 руб. 24 коп. процентов, всего 343 306 руб. 33 коп. С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 778 299 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 199 247 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2023 по 21.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2024 по день фактического исполнения судебного решения, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 778 299 руб. 85 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представителю истца последствия отказа известны и понятны, установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 01.06.2023 ФИО2, чьи полномочия документально подтверждены.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021, вступившим в законную силу 08.04.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которого разделено совместно нажитое в период брака имущество в равных долях между ними, то есть по ½ доли в праве собственности, в том числе: нежилое здание, ЦУМ, 663600, <...>, кадастровый номер 24:51:0203126:142, площадью 6121,1 кв.м.

Согласно пункту 20 мирового соглашения о вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска об утверждении настоящего мирового соглашения и последующего вступления в законные права на имущество, указанное в настоящем мировом соглашении, стороны несут доходы, все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, находящегося в оформления и раздела, в соответствии с определёнными настоящим мировым соглашением долями.

В случае несения всех расходов, включая налоги, одной из сторон, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества, другая сторона обязана своевременно и в полном объеме возместить соответствующую своей доле часть расходов стороне их оплатившей.

При этом ФИО3 обязуется заключить договоры на обслуживание, содержание и обеспечение коммунальными услугами своей доли имущества с 01.05.2021.

Истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию общего имущества, представил в материалы дела договор аутстаффинга на предоставление персонала от 01.03.2021, заключенный между ООО «Формат» (исполнитель) и истцом (заказчик), по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель направляет временно для работы у заказчика по настоящему договору работников, количество и перечень персонала определены в Спецификации № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора работники направляются для работы у заказчика по настоящему договору в целях ведения производственной необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору в зависимости от количества направляемых работников, их квалификации и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения на основании отчета исполнителя о проделанной работе.

В Спецификации № 1 к договору от 01.03.2021 сторонами согласованы следующие работники:

- уборщик помещений – 3 ед.; - электрик, лифтер – 1 ед.; - грузчик – 1 ед.; - контролер – 2 ед.; - дворник – 1 ед.

Во исполнение договора аутстаффинга на предоставление персонала от 01.03.2021 между истцом и ООО «Формат» подписаны следующие акты:

- акт от 31.03.2021 № 0000020 на сумму 273 306 руб. 82 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера, уборщиков, грузчика, дворника в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.03.2021;

- акт от 30.04.2021 № 0000021 на сумму 280 024 руб. 34 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера, уборщиков, грузчика, дворника в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.04.2021;

- акт от 31.05.2021 № 0000022 на сумму 282 106 руб. 06 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера, уборщиков, грузчика, дворника в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.05.2021;

- акт от 30.06.2021 № 0000023 на сумму 280 922 руб. 94 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера, уборщиков, грузчика, дворника в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.06.2021;

- акт от 31.07.2021 № 0000024 на сумму 224 728 руб. 91 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера, уборщиков, грузчика, дворника в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.07.2021;

- акт от 31.08.2021 № 0000025 на сумму 200 695 руб. 66 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера, уборщиков, грузчика в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.08.2021;

- акт от 30.09.2021 № 0000026 на сумму 88 681 руб. 82 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.09.2021;

- акт от 31.10.2021 № 0000027 на сумму 91 333 руб. 33 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.10.2021;

- акт от 30.11.2021 № 0000028 на сумму 128 550 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.11.2021;

- акт от 31.12.2021 № 0000029 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.12.2021;

- акт от 31.01.2022 № 1Ф-0000008 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.01.2022;

- акт от 28.02.2022 № 1Ф-0000010 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 28.02.2022;

- акт от 31.03.2022 № 1Ф-0000012 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.03.2022;

- акт от 30.04.2022 № 1Ф-0000014 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.04.2022;

- акт от 31.05.2022 № 1Ф-0000016 на сумму 125 555 руб. 56 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.05.2022;

- акт от 30.05.2022 № 1Ф-0000019 на сумму 128 666 руб. 67 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.06.2022;

- акт от 31.07.2022 № 1Ф-0000021 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.07.2022;

- акт от 31.08.2022 № 1Ф-0000023 на сумму 68 052 руб. 17 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.08.2022;

- акт от 30.09.2022 № 1Ф-0000024 на сумму 69 448 руб. 49 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.09.2022;

- акт от 31.10.2022 № 1Ф-0000025 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.10.2022;

- акт от 30.11.2022 № 1Ф-0000026 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.11.2022;

- акт от 31.12.2022 № 1Ф-0000027 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.12.2022;

- акт от 31.01.2023 № Ф999-00003 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.01.2023;

- акт от 28.02.2023 № Ф999-00004 на сумму 131 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 28.02.2023;

- акт от 31.03.2023 № Ф999-00005 на сумму 101 678 руб. 78 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала контролеров, электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.03.2023;

- акт от 30.04.2023 № Ф999-00006 на сумму 49 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.04.2023;

- акт от 31.05.2023 № Ф999-00009 на сумму 41 650 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.05.2023;

- акт от 30.06.2023 № Ф999-00011 на сумму 43 458 руб. 33 коп., из них: услуги аутстаффинга персонала электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 30.06.2023;

- акт от 31.07.2023 № Ф999-00014 на сумму 49 000 руб., из них: услуги аутстаффинга персонала электрика, лифтера в ТК ЦУМ, акт о предоставлении работников от 31.07.2023.

Истцом на счет ООО «Формат» перечислены денежные средства на общую сумму 3 967 859 руб. 88 коп. на основании следующих документов:

- платежное поручение от 30.12.2021 № 496 на сумму 1 856 043 руб. 97 коп., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021;

- платежное поручение от 07.04.2022 № 119 на сумму 358 651 руб. 62 коп., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.12.2021 по 28.02.2022;

- платежное поручение от 12.09.2022 № 320 на сумму 534 109 руб. 96 коп., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.03.2022 по 31.07.2022;

- платежное поручение от 30.09.2022 № 352 на сумму 330 127 руб. 77 коп., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.08.2022 по 30.09.2022;

- платежное поручение от 30.12.2021 № 476 на сумму 225 087 руб. 72 коп., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.10.2022 по 30.11.2022;

- платежное поручение от 26.06.2023 № 197 на сумму 529 730 руб. 51 коп., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.12.2022 по 30.04.2023;

- платежное поручение от 31.07.2023 № 237 на сумму 85 108 руб. 33 коп., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.05.2023 по 30.06.2023;

- платежное поручение от 02.11.2023 № 340 на сумму 49 000 руб., с назначением платежа: оплата за предоставленный персонал на объект <...> по договору аутстаффинга за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

На возмещение расходов на содержание общего имущества в части ТК ЦУМ истцом выставлены ответчику счета от 31.05.2021 № 965, от 30.06.2021 № 966, от 31.07.2021 № 967, от 31.08.2021 № 968, от 30.09.2021 № 969, от 31.10.2021 № 970, от 30.11.2021 № 971, от 31.12.2021 № 972, от 31.01.2022 № 1228, от 28.02.2022 № 1229, от 31.03.2022 № 1230, от 30.04.2022 № 1231, от 31.05.2022 № 1232, от 30.06.2022 № 1233, от 31.07.2022 № 1234, от 31.08.2022 № 1235, от 30.09.2022 № 1236, от 31.10.2022 № 1237, от 30.11.2022 № 1238, от 31.12.2022 № 1239, от 31.03.2023 № 562, от 30.04.2023 № 563, от 06.08.2023 № 663,от 06.08.2023 № 664, от 21.11.2023 № 1020.

Согласно представленным в материалы дела актам о предоставлении работников в период с 01.03.2021 по 31.07.2023 ООО «Формат» предоставлены истцу следующие работники:

- ФИО8 (электрик, лифтер);

- ФИО9, ФИО10, ФИО11 (контролеры);

- ФИО12, ФИО13, ФИО14 (уборщики помещений);

- ФИО15 (грузчик); - ФИО16, ФИО17 (дворник).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов

приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании. В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимости: нежилого здания, ЦУМ, 663600, <...>, кадастровый номер 24:51:0203126:142, площадью 6121,1 кв.м.

В связи с наличием разногласий сторон в части расчета неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции определением от 29 сентября 2025 года предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (экономически обоснованный расчет необходимых затрат на содержание общего имущества) с целью разрешения рассматриваемого спора.

В материалы дела 09.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по вопросу назначения экспертизы, в которых истец пояснила, что штатное расписание работников ТК ЦУМ, утверждено и согласовано со стороны обоих собственников, в том числе подписано личной подписью ответчика ФИО3, штатное расписание содержит четкие и конкретные данные, позволяющие без каких-либо сомнений произвести расчет по оплате требуемого персонала. Исходя из утвержденного количества штатных единиц и уровня оплаты, с учетом требований законодательства о необходимом сохранении ее уровня не ниже МРОТ, установленной в регионе (ст. 133.1 ТК РФ) представленный суду расчет исковых требований является минимальными затратами по обслуживанию общего совместного имущества, который не учитывает дополнительные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей в виде расходных материалов (ведра, тряпки, дезинфицирующие и моющие средства, туалетная бумага, мыло, расходы кадрового работника и бухгалтерии по сопровождению деятельности персонала и др). Считает, что размер исковых требований основан на восстановлении прав и минимальных затрат одного собственника по отношению к другому и не является завышенным или необоснованно увеличенным. Полагает, что назначение судебной экспертизы по установлению экономически обоснованного расчета необходимых затрат на содержание общего имущества возлагает на истца дополнительные финансовые затраты без наличия к тому объективных оснований. Результаты экспертизы, по мнению истца, в любом случае не могут быть ниже минимально заявленных затрат, в связи с чем назначение вышеуказанной экспертизы истец не поддерживает и возражает против ее назначения.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований на сумму 1 778 299 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, при этом истец указал, что:

- основанием для прилагаемого расчета является штатное расписание торгового комплекса ЦУМ, утвержденное 01 августа 2021 года двумя собственниками истцом (ФИО1) и ответчиком (ФИО3), которое так же использовано в основе расчета ответчиком;

- расчет исковых требований за 2022, 2023 года произведен на основании утвержденного штатного расписания с учетом требований ст. 133 ТК РФ с обязательной индексацией (изменением) МРОТ в разрезе штатных единиц с учетом периода его увеличения согласно действующему законодательству (в расчете ответчика не учтено увеличение МРОТ в соответствии с действующим законодательством);

- в расчете учтены обязательные затраты на формирование резерва по отпускам с учетом штатного расписания (ответчик данные расходы не учел),

- в расчет добавлены затраты на оплату услуг по предоставлению услуг грузчика, который отсутствует в штатном расписании, но фактически предоставлялся и оплачивался истцом. Оплата услуг грузчика рассчитана по МРОТ.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому затраты, которые могла бы понести ИП ФИО1 составляют 723 573 руб. 67 коп. (136 730,85+586 842,82), доля ИП ФИО3 составляет 361 786 руб. 83 коп. (723 573,67/2).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет ответчика и признан верным на основании следующего.

Как поясняет ответчик, 01.08.2021 собственники согласовали штатное расписание (штатное расписание от 01.08.2021 подписано ИП ФИО1, ИП ФИО3, т. 2 л.д. 68), но фактически штатные единицы не были приняты ни одним из собственников.

Ответчик утверждает, что ему не было известно о заключении договора аутстаффинга с ООО «Формат».

Учитывая, что в ООО «Формат» ФИО1 является единственным участником общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия данного договора со вторым собственником ФИО3 не согласовывались истцом.

Вместе с тем, несение необходимых и разумных расходов на содержание общего имущества должно быть компенсировано вторым собственником в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в части расходов на оплату услуг уборщиков помещений ответчик обоснованно указал, что ООО «Формат», в спорный период арендовало свыше 500 кв.м. в торговом комплексе ЦУМ, по адресу <...> (договор аренды АН-1 от 01.01.2021, АН-2 от 01.01.2021), которые обслуживали уборщики ООО «Формат», а также то, что ООО «Формат» в спорный период арендовало торговые площади у ИП ФИО1 (<...>, г.Канск, ул.40 лет Октября, 62 стр.4 пом.75, г.Канск, ул.40 лет Октября, 62 стр.2 пом.93, общая арендная площадь свыше 1 500 кв.м.), в отношении котрых так же необходимо было производить уборку, а в штате ООО «Формат» было всего 3 штатных единицы. Таким образом, при расчете следует применить пропорцию с учетом затрат по уборочным площадям.

В подтверждение указанных арендных правоотношений представлены договоры аренды № 9 от 10.10.2019, № АН-1 от 21.01.2021, № АН-2 от 21.01.2021, № АН-3 от 21.01.2021, № АН-4 от 21.01.2021, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Формат» (в котором ФИО1 является единственным участником общества). Факт признания впоследствии договоров ( №№ 3,4) недействительными не отменяет факта их исполнения в спорный период.

С учетом пропорционального распределения затрат по уборке площадей общего пользования ТК ЦУМ, за минусом площадей ООО «Формат», занимаемых в ТК ЦУМ, а также иных уборочных площадей ООО «Формат», с учетом всего 3 уборщиков помещений в штатном расписании, за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 составляет 136 730 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета:

Период

начисления

Сумма начисления всего, руб-

Общая

площадь мытья,

уборщикам и ООО

«Формат» в

спорный период, м2

Площадь ООО «Формат », м 2

Площад ь МОП, м2 ЦУМ

Сумма

начисления,

приходящаяся на долю МОП в ТК ЦУМ,м2

Март 2021

63 093,34

(11016,30+29 376,79+22 700,2 5)

2 356,73

1432,22

924,51

24 750,57 (63 093,34:

2 356,73*924,51)

Апрель 2021

82 706,65

(26 644,07+29 376,79+26 685, 79)

2 356,73

1432,22

924,51

32 444,58 (82706,65:

2 356,73*924,51)

Май 2021

70 771,36

(29 376,79+14 688,40+26706,1 7)

2 356,73

1432,22

924,51

27 762,55 (70117,36:

2 356,73*924,51)

Июнь 2021

88 130,37

(29 376,79+29 376,79+29 376, 79)

1937,93

1432,22

505,71

22 997,95 (88 130,37:

1937,93*505,71)

Июль 2021

85 575,87

(29 376,79+29 376,79+26 822, 29)

1937,93

1432,22

505,71

22 331,33 (85575,87:

1937,93*505,71)

Август 2021

24 693,53 (18 733,03+3 406,00+2 554,50 )

1937,93

1432,22

505,71

6 443,87 (24 693,53: 1937,93*505,71)

136 730,85

В части расходов на оплату услуг контролеров истец указывал, что данные работники

ежедневно открывали и закрывали, в том числе снимали и сдавали на охранную сигнализацию ТК ЦУМ.

Согласно представленной должностной инструкции (представлена в электронном виде 19.05.2025) контролер помимо открывания/закрывания ТК ЦУМ, в течение дня осуществлял трудовые обязанности, непосредственно связанные с деятельностью ООО «Формат» на арендуемых площадях ТК ЦУМ (п.36.-3.23),а именно:

- проверять наличие и соответствие ценников со стоимостью товара в торговом зале, сроков годности товара;

- присутствовать при инвентаризации товара в качестве члена инвентаризационной комиссии;

- контролировать и проверять вывоз тележек с использованной тарой с использованной тарой, мусором, а также при работе в зоне линии касс вывоз тележек с не выложенными из нее товарами на транспортерную ленту касс. Не допускать выноса товара сотрудниками за пределы кассовой зоны без соответствующих документов;

- следить за тем, чтобы в торговом зале не было пустых тележек, коробок и поддонов, которые бы приносили неудобства покупателям;

- находиться вблизи касс с целью предотвращения кражи и порчи товара. Контролировать совпадение единиц, пробитых в чеке и их количества с содержанием пакета покупателя;

- при обнаружении испорченного (разбитого) товара установить причину произошедшего и виновное в этом лицо;

- осуществлять сохранность перемещения денежных средств по торговому залу, и т.д.

Как указывает ответчик, фактически для открытия и закрытия ТК ЦУМ котроллеру потребовалось бы 2 часа рабочего времени в день, час утром и час вечером.

Таким образом, затраты на контролеров за период с 01.03.2021 по 31.08.2023 составляет 704 730,56 руб. исходя из следующего расчета:

1 594 876,99 рублей (затраты): 4 968 (часы за период с 31.03.21 по 31.08.2023) * 1 828 (часы за период с 31.03.21 по 31.08.2023 по 2 часа в день (914 дней) = 586 842,82 руб.

Иные обязанности контролера, указанные выше, за исключением открытия и закрытия ТК ЦУМ, относятся к деятельности ООО «Формат» и не имеют цели содержания самого нежилого здания.

Доводы истца о том, что ответчик после спорного периода принял на работу двух контролеров на полный рабочий день, подлежат отклонению как документально не подтверждённые. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие должностные обязанности указанных единиц, для обоснования отнесения трудовых функций именно к содержанию общего имущества.

Как правомерно пояснил ответчик, услуги грузчика сторонами не согласовывались, в связи с отсутствием их необходимости на содержание нежилого здания, ответчик считает, что услуги грузчика оказывались только в интересах ООО «Формат», что также подтверждается должностной инструкцией грузчика (представлена в материалы дела в электронном виде 19.05.2025). В этой связи истцом расчет произведен без учета услуг грузчика.

Соответствующие доводы ответчика истцом не опровергнуты, в материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости привлечения труда грузчика для обслуживания нежилого здания. Доводы истца о привлечении грузчика для строительства пристроек к нежилому зданию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле заявлены расходы на содержание и обслуживание нежилого здания, а не строительства дополнительных объектов к нему.

Также из журнала регистрации транспортных средств (представлен в материалы дела в электронном виде 29.08.2025) следует, что в адрес ООО «Формат» постоянно поступает груз, требующий разгрузки и перемещения, что соответствует должностным обязанностям грузчика.

В части несения расходов в отношении услуги по обслуживанию лифта (лифтер ФИО18) суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, поскольку в материалы дела не представлены истцом доказательства того, что лифт прошел освидетельствование, подтверждающее разрешение на его использование.

Согласно пункту 25-26 Постановления Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») техническое освидетельствование и обследование объектов осуществляется: в отношении лифтов - в порядке, установленном техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», органом инспекции или испытательной лабораторией, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При техническом освидетельствовании и обследовании объекта заявителем является владелец объекта. Организации (ее квалифицированному персоналу), осуществляющей техническое освидетельствование и обследование объектов, запрещается выполнять такие работы в отношении объектов, принадлежащих ей и ее аффилированным лицам на праве собственности или ином законном основании.

Результат технического освидетельствования объекта оформляется актом и вносится в паспорт объекта представителем организации, выполнившей такое техническое освидетельствование. Форма акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам обследования объекта оформляется заключение. Форма заключения по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Техническое освидетельствование введенных в эксплуатацию объектов в течение назначенного срока службы осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев. Обследование объекта проводится по истечении назначенного срока службы с целью определения фактического состояния объекта и возможности его дальнейшего использования по назначению. Назначенный срок службы при отсутствии сведений о нем в паспорте подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора принимается равным 20 годам с даты изготовления объекта.

По истечении назначенного срока службы объекта его использование без проведения обследования объекта и выполнения условий использования объекта, предусмотренных заключением по результатам обследования объекта, не допускается.

В части несения расходов на работу электрика в ТК ЦУМ суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что истцом несение указанных расходов

(именно на содержание общего имущества) не доказано, затраты на расходные материалы, которые бы использовал электрик при выполнении своей работы истцом не представлены.

Ввиду того, что истец и ответчик являются собственниками нежилого здания, ЦУМ, 663600, <...>, кадастровый номер 24:51:0203126:142, площадью 6121,1 кв.м. в отсутствие в деле сведений об ином, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации они обязаны исполнять свои обязательства по содержанию торгового центра в равных между собой долях, то есть по 1/2.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов в сумме 723 573,67 руб., которые должны были быть оплачены в 1/2 совместно с истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму затрат, приходящуюся на долю ответчика (1/2) в размере 361 786 руб. 83 коп. (723 573,67/2).

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 и ООО «Формт» создавали лишь видимость сделки, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Формат», позднее возвращались на счет истца, подлежит отклонению.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной. При этом в данном деле факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества ответчик не опроверг (факт оказания услуг в части подтвержден материалами дела). При таких обстоятельствах не имеет правового значения дальнейшее движение денежных средств в рамках взаиморасчетов между истцом и ООО «Формат».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 21.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2024 по день фактического исполнения судебного решения, начисляемых на сумму задолженности.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за период с 27.06.2023 по 21.04.2024 составит 40 536 руб. 02 коп. исходя из следующего:

ставка,

период дни дней в году проценты,

%

27.06.2023 – 23.07.2023 27 365 7,5 2 007,17 24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 853,54 15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 4 044,08 18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 5 411,93 30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 7 285,30 18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 2 220,28 01.01.2024 – 21.04.2024 112 366 16 17 713,72

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2024 по день фактического исполнения судебного решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 361 786 руб. 83 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску (2 320 853,9 руб.) с учетом отказа от иска в сумме 343 306,33 руб. составляет 32775 руб. Государственная пошлина по изначально заявленным исковым требованиям составляет 34604 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 169 руб. платежным поручением от 25.07.2023 № 227.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 606 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения спора (20,35%), частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 668 руб. (32775*20,35%) и апелляционной жалобы в сумме 6 105 руб. (30 000*20,35%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-23559/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 415 095 руб. 85 коп., в том числе 361 786 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 40 536 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 21.04.2024, процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 22.04.2024, рассчитанных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от иска в части 205 630 руб. 09 коп. долга, 137 676 руб. 24 коп. процентов, всего 343 306 руб. 33 коп. В указанной части решение отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 606 руб.

государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина