Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А51-28976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28976/2017
г. Владивосток
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251835200010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи земельного участка № 466 от 24.04.2007 общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26, заключенную администрацией г. Находка с ИП ФИО2; о признании права ООО «Меркурий» на приобретение в собственность (выкуп) земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26; о признании права собственности ООО «Меркурий» на земельный участок общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26 (с учетом уточнений)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 10.04.2018, паспорт,

от Администрации Находкинского городского округа – ФИО8 по доверенности от 28.02.2017, служебное удостоверение,

ФИО3 лично, паспорт,

Иные не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), к Администрации Находкинского городского округа о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 466 от 24.04.2007 общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26, заключенного между администрацией г. Находка с ИП ФИО2; о признании права ООО «Меркурий» на приобретение в собственность (выкуп) земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26; о признании права собственности ООО «Меркурий» на земельный участок общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26,

Определениями суда от 27.12.2017, от 12.03.2018, от 12.04.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 05.06.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор №466 от 24.04.2007 купли-продажи земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26, заключенный администрацией Находкинского городского округа с ФИО2. Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил рассмотреть иск с учетом частично заявленных первоначальных требований, а именно, признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 466 от 24.04.2007 общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26, заключенного между администрацией г. Находка с ИП ФИО2; признать право ООО «Меркурий» на приобретение в собственность (выкуп) земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26.

Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что является собственником сооружения – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м., подземная емкость-отстойник (лит.2), объемом 65,00 куб.м., емкость для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м. каждая, 3 топливно-раздаточных колонки (лит. 9-11), расположенной по адресу: <...>, однако, земельный участок под этим объектом находится на праве собственности у предпринимателя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, право на приобретение просит признать как собственника объекта.

Предприниматель ФИО2 требования оспорила, указала, что договор купли-продажи от 29.02.2016 является оспоримым. По ее мнению, истец пропустил срок исковой давности, который истек 21.06.2017. Поскольку ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском лишь в декабре 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Помимо прочего, ответчик указал, что истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка №466 от 24.04.2007, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ФИО2 Также ответчик сослался на то, что у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, поскольку это право отсутствовало у прежнего собственника АЗС – ФИО3

Представитель Администрации Находкинского городского округа требования оспорил, указал на то, что наличие права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 не нарушает права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. По мнению администрации, истец вправе заключить договор аренды с собственником земельного участка. Помимо прочего, Администрация Находкинского городского округа сослалась на то, что истец приобретая земельный участок, располагал сведениями о том, что правообладателем земельного участка под сооружением АЗС является ФИО2

Представитель ФИО3 требования истца поддержал, указал, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная без учета права надлежащего собственника объекта недвижимости на приватизацию (выкуп) земельного участка и нарушающая исключительное право собственника на выкуп, является ничтожной.

ФИО9, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.1995 № 1379 между Администрацией Находкинского городского округа и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 30.10.1995 №764 под строительство автозаправочной станции сроком на два года.

В соответствии с актом приемки законченного объекта от 25.06.1997 ФИО3 построена автозаправочная станция, право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО10 17.11.1997.

В связи с передачей объекта недвижимости в счет погашения долга право собственности на объект недвижимости перешло к ФИО9 На основании постановления мэра г. Находка от 29.05.1998 №759 между администрацией г. Находка и ФИО9 03.06.1998 заключен договор аренды земельного участка.

31.08.2000 между ФИО9, ФИО11 и ФИО12 заключено мировое соглашение по делу по иску ФИО11 к ФИО9 о взыскании долга, по условиям которого право собственности на арестованное имущество перешло к ФИО11 и ФИО12

16.10.2000 ФИО11 и ФИО12 продали это имущество ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО15

25.11.2004 между собственниками долей (ФИО13, ФИО15, ФИО16) в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – АЗС) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи АЗС по ул. Северный проспект, 39.

02.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО2 на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 года № 237 «О продаже земельного участка ФИО2» 24.04.2007 между ИП ФИО2 - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор № 466 купли-продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым № 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Согласно условиям договора от 24.04.2007 № 466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

21.06.2007 проведена регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись за № 25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 подтверждается, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007, право собственности на АЗС признано за ФИО9, все сделки с прежним собственником – ИП ФИО2, о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП ФИО2

На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 прекращено право собственности ФИО2 на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО9, на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения заключённого между ФИО3 и ФИО9, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО3, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ФИО3, между ИП ФИО3 и ООО «Меркурий» заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: <...>.

29.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на АЗС.

Поскольку земельный участок под объектом комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, собственником которого является истец, принадлежит предпринимателю ФИО2, ООО «Меркурий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, ссылаясь на признание договора купли-продажи от 24.04.2007 №466 недействительной сделкой, считает, что право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в собственность или в аренду является исключительным в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению, истца, отчуждение объекта недвижимости в случае, если этот объект недвижимости и земельный участок под ним принадлежат одному лицу, должно производиться совместно.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Земельные участки могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Предусмотренное указанной нормой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 ЗК РФ, действовавшей на момент совершения сделки.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что у собственника объекта недвижимости имеется исключительное право на приобретение в собственности или в аренду земельного участка под этим объектом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 6221,82 кв.м. по договору купли-продажи от 24.04.2007 №466 под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях (п.1.2 договора).

Тот факт, что решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу №2-707-07 право собственности ФИО2 на объект недвижимости сооружение – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях прекращено и зарегистрировано за ФИО9, не имеет правового значения для признания недействительной сделки, поскольку на момент предоставления ей земельного участка в собственность она являлась собственником объекта.

То обстоятельство, что площадь земельного участка в десятки раз превышает площадь объекта недвижимости, не может являться основанием для признания сделки недействительной в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Лицами, участвующими в деле надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут тот факт, что использование земельного участка производится по назначению.

При этом в силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, в отношении которого может быть реализовано право на выкуп, определялась функциональным назначением объекта и ограничениями, установленными п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

ФИО3 предпринимал меры, направленные на получение в собственность земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции. Находкинским городским судом 17.04.2012 принято решение по гражданскому делу №2-736\12, по иску СИ. Хлыстуна к ФИО2, администрации Находкинского городского округа о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации ФИО2 права собственности на него. Требования оставлены без удовлетворения. Приморским краевым судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворения.

Оценив представленные в дело документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 29.02.2016 №1 по результатам торгов истец не мог не знать об отсутствии у продавца - ФИО3 прав на земельный участок, на котором расположен объект, а также о наличии судебных решений

Истом сделан неверный вывод о том, что решение Находкинского городского суда о признании сделки купли-продажи автозаправочной станции недействительной, имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку указанная правовая позиция противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, право собственности ФИО2 на автозаправочную станцию и земельный участок возникло не одновременно, и по разным основаниям, основания приобретения права собственности на земельный участок не исследовались, судом не была дана правовая оценка, при вынесении решения о признании сделки-купли продажи автозаправочной станции недействительной.

В силу чего вывод истца, о том что, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:834 нарушала требования закона или иного правового акта материалами дела, и ранее принятыми судебными решениями не подтверждается.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства в отношении объекта автозаправочной станции был наложен арест, не свидетельствует о неправомерности действий Администрации Находкинского городского округа по заключению оспариваемого договора купли-продажи земельного участка под этим объектов в порядке статьи 36 АПК РФ. Указанный арест являлся основанием препятствующим собственнику только распоряжаться данным имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для признании недействительным права собственности ИП Гладкой на данный объект.

Ссылки истца и ФИО3 на постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11, №1489/11, №3771/11, от 05.07.2005 №15524/04, от 09.04.2009 №14649/08 являются ошибочными. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.04.2007 №466, ООО «Меркурий» не являлось собственником объекта, расположенного на земельном участке, приобретенном ИП Гладкой. Права данного общества на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости не были нарушены.

Суд соглашается с доводами Администрации Находкинского городского округа о том, что требование истца о признании права ООО «Меркурий» на приобретение в собственность (выкуп) земельного площадью 6221,82 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010405:834, не соответствует положениям действующего законодательства.

Приобретение истцом автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, не является основанием в силу ст. 44 ЗК РФ для прекращения права собственности ФИО2 на данный земельный участок. В данном случае истец вправе заключить договор аренды с собственником данного земельного участка. Кроме того, ООО «Меркурий», приобретая земельный участок, располагал сведениями о том, что правообладателем земельного участка под объектом АЗС являлась ИП ФИО2, и эти обстоятельства не явились препятствием для общества для приобретения данного объекта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ, ООО «Меркурий» как собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, в случае если ИП ФИО2 будет намерена его продать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 не нарушает права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Доводы ответчика ИП Гладкой о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права. Предметом спора является договор купли-продажи от 24.04.2007, а не договор купли-продажи от 29.02.2016 №1, заключенный истцом и ФИО3 по результатам торгов.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.04.2007 №466.

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Как установил суд, истец осуществляет фактическое владение участком, путем пользования размещенного на нем объекта недвижимости – автозаправочной станции, принадлежащей истцу на праве собственности.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачено 18 000 руб. государственной пошлины по иску исходя из трех самостоятельных неимущественных требований. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, 6 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №194 от 29.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.С. Кирильченко