Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А82-24171/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24171/2019
г. Киров
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу № А82-24171/2019,

по заявлению ФИО2 о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных ответчиком в процедуре банкротства ФИО3 в размере 16 725 руб.

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 16.09.2019 купли-продажи транспортного средства Кадиллак BLS (YSCF), VIN <***> г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также должник) судебных расходов в размере 16 725 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в составе третьей очереди в сумме 16 725 руб. - судебные расходы. Также судом определено учитывать судебные расходы отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Также суд не учел и не принял во внимание тот факт, что действия по оспариванию сделки совершались без пояснительных действий со стороны должника, что можно квалифицировать как злонамеренные действия или действия, приведшие к убыткам ФИО2 по неосмотрительности. В силу требований федерального закона ФИО2 имела право на защиту своих законных интересов в результате оспаривания сделки, заключенной между ФИО2 и должником, а также возможность привлечения лиц для представления ее интересов. Бездействие в данной ситуации могло привести к оспариванию сделки. Все действия проводились в рамках процедуры банкротства должника и были непосредственно связаны с самой процедурой, т.е. затраты по защите интересов ФИО2, относимые на должника, являются затратами на проведение процедуры банкротства, т.е. текущими затратами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021.

В судебном заседании обеспечено участие посредством веб-конференции ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4.

03.08.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2019 купли-продажи транспортного средства Кадиллак BLS (YSCF), VIN <***> г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.12.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО2, указав, что в результате рассмотрению обособленного спора ею были понесены судебные расходы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила:

- договор поручения № 10102020В от 02.10.2020, заключенный с ООО «Первое экспертно-правовое бюро» на сумму 10 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/юл от 02.10.2020 на сумму 10 000 руб.;

- акт № 97 от 12.11.2020 об оказании ООО ОК «Канцлер» услуг по оценке транспортного средства по договору № 01/11/2020 от 02.11.2020 на сумму 6 000 руб.,

- квитанции от 02.11.2020 на сумму 3 000 руб. и от 16.11.2020 на сумму 3 000 руб. об оплате оценочных услуг,

- копии почтовых квитанций от 26.10.2020, подтверждающих направление документов в адрес ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», должника и МИФНС России № 5 по ЯО, на сумму 145 руб. каждая (всего 725 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования счел их обоснованными, однако подлежащими учету в составе третьей очереди, отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обоснованность заявленных требований не оспаривает, между тем не согласна с установленной судом очередностью удовлетворения ее требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил очередность удовлетворения требований ФИО2

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 18 Постановления №35 и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу № А82-24171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова