Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А56-65485/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65485/2016
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, О.В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель А.Н. Наумов по доверенности от 04.05.2017 г.

от ответчика: представитель Т.Н. Медведева по доверенности от 21.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2017) АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. по делу № А56-65485/2016 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску АО «Первая грузовая компания»

к АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс»


о взыскании 9 676 руб. 52 коп.

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 9 676 руб. 52 коп., из которых 8 776 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона и 900 руб. договорной неустойки.

Решением от 06.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 9 676 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно – указывая на допущенные истцом при составлении рекламационных документов нарушения, на что Общество сослалось в отзыве на иск, чему суд первой инстанции не дал оценки, и что, по мнению ответчика, влечет вывод о недоказанности его вины в выполнении некачественного деповского ремонта и – соответственно – отсутствии у него обязанности по возмещению убытков; кроме того, как полагает податель жалобы, судом неправильно была применена норма пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ в части применения к отношениям сторон специального срока исковой давности, с учетом того, что, по мнению Общества, эта норма не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления соответствующей претензии, а указанный срок с учетом общих норм об исковой давности и сложившейся судебной практики начинает течь с момента направления предусмотренной соответствующим регламентом телеграммы о выявлении неисправности.

По результатам судебного заседания от 11.05.2017 г. (с учетом исследования материалов дела применительно к части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие (наряду с истцом) ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения, а именно – переходе в соответствии с определением от 21.11.2016 г. к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования, поддержав ранее представленные возражения на доводы ответчика, а также сославшись на аналогичную судебную практику между сторонами, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в т.ч. ранее в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ДД/В-525/13 от 21.08.2013 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (ответчик) по поручению Заказчика (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.5 Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, последний собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22; согласно пункту 3.10 Договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М; при этом, как установлено разделом 18 Руководства по деповскому ремонту, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, а на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта; в частности, пунктом 6.2 Договором установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, а в соответствии с пунктом 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком, при том, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 г. (далее - Регламент), а расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в случае соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, и если неисправность выявлена в течение гарантийного срока, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (пункты. 6.2, 6.3.1 Договора).

Пунктом 6.3.3 Договора стороны определили документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии, а именно: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ; в соответствии с пунктом 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов; согласно пункту 6.6 Договора Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, а как предусмотрено пунктом 7.2 Договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что вагон № 53674040 в соответствии с условиями Договора 21.08.2013 г. прошел деповской ремонт на предприятии ответчика; в ходе эксплуатации указанный вагон 29.07.2015 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Оренбург ОАО «РЖД» по причине «неисправность поглощающего аппарата».

При этом для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между Истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТОР), согласно пункту 3.13.1 которого основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор), а проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом.

В данном случае на основании пунктов 2.8 и 2.9 Регламента Комиссия установила, что причиной отцепки вагона в ремонт явился износ подвижных пластин поглощающего аппарата № 5497, а причиной образования дефекта, согласно выводам Комиссии, явилось нарушение подпункта «д» пункта 2.2.11 и подпункта «е» пункта 2.2.13 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору дефект «неисправность поглощающего аппарата» (код 348) имеет технологическую причину возникновения, при том, что технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Актом-рекламацией № 533 от 01.08.2015 г. ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано Общество, которое проводило последний деповской ремонт вагона.

При этом согласно пунктам 1.5, 1.7 и 4.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования), а согласно пункту 6.3.3 Договора оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Также разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22; цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.4 и 2.2.6 Договора на ТОР.

В связи с этим и в соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 4104040 от 31.07.2015 г. и счета-фактуры от 31.07.2015 г. истец оплатил текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 53674040 в размере 10 690 руб. 62 коп. (без НДС, оплачено авансом 23.07.2015 г. платежным поручением № 1649).

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. в части непосредственно суммы ущерба, которая (сумма претензии истца) сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: (1001) контрольные и регламентные операции - 2 956 руб.; (2210-04) замена поглощающего аппарата (на запасную деталь истца) - 2 141 руб. 20 коп.; (3201) укрепление отдельных элементов автосцепки - 59 руб. 74 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб., подача-уборка вагона - 1 991 руб. 58 коп., при наличии в силу изложенных обстоятельств причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями для истца.

В этой связи суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом этого является также заявленной обоснованно и сумма неустойки, начисленная истцом на основании пункта 6.6 Договора, исходя в этой связи из того, что согласно Уведомлению № 1887 на ремонт вагона № 53674040 (форма ВУ-23М) неисправность вагона обнаружена 29.07.2015 г. в 17 часов 12 минут, а выпущен вагон из ремонта согласно Уведомлению № 948 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) 31.07.2015 г. в 12 часов 59 минут, то есть находился в неисправном состоянии 1 (один) календарный день (30.07.2015 г.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт выявления в течение гарантийного срока неисправности ранее отремонтированного им вагона, а также сам характер неисправности и причины ее возникновения не оспаривал, ссылаясь только на нарушение порядка расследования причин отцепа и составления рекламационного акта (и – в частности – положений Регламента), с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку доводы ответчика в той части опровергаются материалами дела (с учетом данных истцом пояснений), а Обществом при этом не доказано, что приведенные им обстоятельства повлияли на достоверность определения указанных причин и иных выводов соответствующей Комиссии, как отклоняет суд и ссылку на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя в этой связи из следующего:

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год; при этом в силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Применительно к данному спору - в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт) - последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов; по этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

При этом, передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ; и такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. (ответ на вопрос № 5).

В данном случае, как указано выше (не оспаривается ответчиком), неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей выполнены ОАО «РЖД» и оплачены заказчиком; а из материалов дела следует, что с учетом пункта 6.3.4. Договора заявление о недостатках в адрес Общества было сделано Компанией в форме претензии, полученной ответчиком 17.11.2015 г. (т.е. в пределах гарантийного срока) и оставленной им без удовлетворения, при том, что согласно указанному пункту Договора ущерб возмещается в течении 30 календарных дней с даты предъявления претензии, в связи с чем право на обращение в суд возникло у истца с 17.12.2015 г. и исходя из даты подачи им искового заявления (13.09.2016 г. согласно почтовому конверту) годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, им не пропущен.

При этом доказательств направления истцом ответчику заявлений о недостатках в какой-либо иной форме, кроме претензий, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставлено, а его ссылка на телеграммы, рекламационные акты формы ВУ-41М и акты о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов, направленные по факту отцепки спорных вагонов ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были направлены в адрес ответчика иным лицом, а именно ОАО «РЖД», не содержат заявлений Компании по поводу недостатков результатов работ и не могут рассматриваться в качестве заявления о недостатках, применительно к пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того – применительно к моменту начала исчисления срока исковой давности в соответствии с указанной нормой – суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. № 307-ЭС15-10938 по делу № А26-4731/2014, в силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, при том, что если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках; таким образом, пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ содержит иное – отличное от общего, в том числе содержащегося в пункте 1 этой статьи – правило об определении момента начала исчисления срока исковой давности, иное толкование этих норм влекло бы бессмысленность нормы пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, как не отличающейся от нормы пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, что не правомерно как в силу вышеизложенного, так и в силу самого понятия гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса РФ), согласно которому заказчик вправе заявить о недостатках работы в течение всего гарантийного срока вне зависимости от момента выявления этих недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.02.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что также влечет и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по иску с оставлением в то же время за ответчиком понесенных им расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе (ввиду принятия судебного акта по существу спора не в его пользу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. по делу № А56-65485/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 8 776 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона и 900 руб. договорной неустойки, всего - 9 676 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Савина


О.В. Фуркало