Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-60296/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6425/2025-АК
г. Пермь
10 октября 2025 года
Дело № А60-60296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом;

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года

по делу № А60-60296/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2024 № 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Статус», ООО «Модена», ООО Нерта», ООО «ИстокСпецТехника96», индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6; в случае отказа – снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не менее чем в 10 раз (с учетом принятого судом уточнения требований, .л.д.124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что инспекцией нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, сроки формирования и направления документов по результатам проверки. Решением по 2 кварталу 2021 года налоговый орган подтвердил, что взаимоотношения с ООО «Гарант-Плюс», ООО «Статус», ИП ФИО6 реальны, а также реальность осуществления финансовохозяйственной деятельности данными контрагентами, в связи с чем претензия со стороны налогового органа по этим же контрагентам за 3 квартал 2021 года является необоснованной, неправомерной и противоречит позиции налогового органа. Заявителем установлено, что ООО «Статус» и ИП ФИО5 представили в рамках камеральной налоговой проверки ответы на требования налогового органа с приложением запрашиваемых документов, в которых они подтверждают факт взаимоотношений с заявителем, реальность выполнения работ и получения полной оплаты за выполненные работы. Взаимоотношения заявителя с ООО «Статус», ООО «Модена», ООО «Нерта», ООО «ИстокСпецТехника96», ИП ФИО5, ИП ФИО6 не были предметом рассмотрения в деле № А60-15817/2023, следовательно, решение по этому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не может учитываться при вынесении решения судом первой инстанции. Налогоплательщиком представлена вся первично-учетная документация по взаимоотношениям с, ООО «Статус», ООО «Модена», ООО «Нерта», ООО «ИстокСпецТехника96», ИП ФИО5, ИП ФИО6 (договор, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежные документы, акты сверки взаимных расчетов и т.п.), в том числе счета-фактуры, оформленные в


соответствии с установленными требованиями и являющиеся безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС. Спорные контрагенты являются действующими организациями по сегодняшний день, что подтверждает осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кредиторская задолженность налогоплательщика перед контрагентами отсутствует, то есть оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Налоговый орган не учитывает тот факт, что ответственность за возможную недобросовестность действий поставщиков последующих звеньев не может быть возложена на налогоплательщика. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и осмотрительности и ему должно было быть известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами. Неисполнение ими своих обязательств по уплате налогов также не установлено налоговым органом. Доказательств разрыва по НДС между налогоплательщиком и контрагентами не представлено. Напротив, спорные контрагенты отразили в книге продаж за 3 квартал 2021г. счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налоги уплачивались контрагентами в минимальных размерах. Налоговый орган не учитывает, что для выполнения работ по расширению просек, вырубке деревьев и расчистке трасс требуется лишь физическая сила, бензопилы и кусторезы, что в действительности имелось у субподрядчиков. Не доказана аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами и контрагентами 2 и 3 звена, совпадение IP-адресов налогоплательщика с ООО «Статус», ООО «Модена», ООО «Нерта», ООО «ИстокСпецТехника96», ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также контрагентами 2 и 3 звена, которая может указывать на подконтрольность и взаимозависимость.

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представители инспекции доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021 года. По итогам проверки составлен акт от 08.02.2022 № 1032, дополнение к акту от 22.03.2024 № 13, вынесено решение от 01.07.2024 № 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 11 190 821 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового


кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 476 328 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы проверки о том, что обществом в целях незаконной минимизации налоговых обязательств организован фиктивный документооборот с участием организаций – субподрядчиков: ООО «Гарант-Плюс», ООО «Модена», ООО «Статус», ООО «Нерта», ООО «Истокспецтехника96», ИП ФИО5, ИП ФИО6 (далее – спорные контрагенты).

ООО «Русэнергострой» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 23.09.2024 № 13-06/27383 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.07.2024 № 2324 утверждено.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства УФНС по Свердловской области отменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.07.2024 № 2324 в части доначисления налога в сумме 2 230 100,43 руб. и соответствующего штрафа (892 040 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Плюс», а также начисления налоговых санкций в сумме, превышающей 896 072 руб. (снижены в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

В связи с этим заявитель уточнил требования, просил признать решение инспекции недействительным в оставшейся части. Спор в отношении доначисления НДС по контрагенту ООО «Гарант-Плюс» отсутствует.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:


1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».


Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).


Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество в 3 квартале 2021г. осуществляло работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности под высоковольтными линиями электропередачи для нужд филиалов заказчиков. Основными заказчиками общества являлись сетевые компании ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «МРСК Урала».

По условиям договоров с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и в соответствии с техническими заданиями ООО «Русэнергострой» (подрядчик) обязано осуществить расчистку просек высоковольтных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в техническом задании.

В обязанности общества (подрядчик) входило обеспечение выполнения работ с соблюдением необходимых требований по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с законодательством российской федерации; перед началом работ представление заказчику список работников, которые имеют право выдачи нарядов, быть руководителями работ, членами бригады с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н.


В соответствии с указанными Правилами работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, по оказанию первой помощи пострадавшему на производстве до допуска к самостоятельной работе. Из раздела XLVI «Охрана труда при организации работ командированного персонала» Правил следует, что организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам. Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. В приложении № 1 к указанным Правилам установлены группы по электробезопасности электротехнического (электротехнологического) персонала и условия их присвоения.

Согласно раздела 2 п. 2.11 и п. 2.12 Технического задания к договору от 08.02.2018 № 501675 работы по расширению просек выполняются собственным либо привлеченным квалифицированным руководящим административно- техническим (с правом выдачи нарядов-допусков, согласно СНиП 112-03-2001 и ПОТЭУ при работе в электроустановках до и свыше 1000 В) и вспомогательным персоналом, допущенным к работе в действующих электроустановках, при наличии всех необходимых ресурсов для выполнения работ в установленные сроки. Профессиональная подготовка персонала и проверка знаний должны проводиться в соответствии с требованиями государственных и отраслевых нормативных правовых актов по организации охраны труда и безопасной работы персонала. Работы по договору выполняются квалифицированным, обученным персоналом подрядной организации, имеющим удостоверения установленного образца и групп электробезопасности, соответствующих выполняемым работам (в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Документы, подтверждающие соответствие требований к персоналу указанных в п. 2.12 Технического задания к договору от 08.02.2018 № 501675, в обязательном порядке предоставляются Подрядчиком на момент заключения договора.

Для выполнения работ ООО «Русэнергострой» привлечены «спорные» контрагенты: ООО «Статус» по договорам от 01.07.2020 № 22/Удм, от 13.05.2021 № 5/ЮПМЭС; ООО «Модена» по договору от 11.08.2021 № 27/Юж; ООО «Нерта» по договору от 19.07.2021 № 17/БПЭ; ООО «Истокспецтехника96» по договору от 05.07.2021 № 23/СПЭ; ИП ФИО5 по договорам от 01.06.2021 № 14/ЯНПМЭС, от 28.06.2021 № 21/Уд; ИП ФИО6 по договору от 20.05.2021 № 10/ЮПМЭС.


Материалами проверки установлено, что ООО «Модена», ООО «Статус», ООО «Нерта», ООО «Истокспецтехника96», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, а являются участниками «схемной площадки» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), в рассматриваемом случае в интересах ООО «Русэнергострой».

При рассмотрении товарных потоков, сформированных по цепочкам выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов, установлена замкнутость цепочек движения товара, от налоговых разрывов, формируемых участниками, до конечных заказчиков которым путем фиктивных сделок создаются налоговые вычеты по НДС.

Из проведенного анализа выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов следует, что источник из бюджета для получения налоговых вычетов по НДС поставщиками спорных контрагентов не сформирован. Кроме того, указанные контрагенты отражены в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС друг у друга.

Проверкой установлено, что контрагенты спорных поставщиков являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Русэнергострой» от заказчиков, перечислялись на счета спорных контрагентов, а затем в адрес индивидуальных предпринимателей с их дальнейшим обналичиванием: ИП ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18

При этом управление денежными средствами по расчетным счетам спорных контрагентов и индивидуальных предпринимателей (получателей денежных средств), а также представление налоговой отчетности указанными лицами, осуществлялось с использованием одних и тех же IP-соединений, например:

- 94.140.140.1, 94.140.140.83 - ИП ФИО7, ИП ФИО8.;

- 185.98.85.253 - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Триумф», ООО «Модена», ООО «Нерта»;


- 176.59.206.105 - ООО «Дойлз», ООО «Лион», ООО «Ветта»;

- 185.247.143.56 - ООО «Проммонтажпроект», ООО «Умная логистика»; - 82.202.167.227 - ООО «Гамма», ООО «Долее».

Таким образом, факт выполнения работ заявленными в книгах покупок организациями не прослеживается.

При установленных обстоятельствах, спорные контрагенты являются участниками единой «схемной площадки», контролируемой неустановленными лицами, созданной в целях получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям, в том числе обществом, и обналичивания денежных средств.

На неосуществление спорными контрагентами и их контрагентами по цепочке реальной финансово-хозяйственной деятельности указывают также следующие установленные обстоятельства:

- виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют предметам заключенных с обществом договоров, например: ООО «Модена» и ИП ФИО6 - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), ИП ФИО5 и ООО «Нерта» - деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), ООО «Истокспецтехника96» - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код по ОКВЭД 77.32);

- имеется несоответствие товарных и денежных потоков, в частности, спорными контрагентами не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

Инспекцией представлены схемы и сведения из налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов по цепочке заявленных вычетов. Согласно представленным документам контрагенты последующих звеньев или не подтверждают взаимоотношения, или вычеты носят круговой характер, где участники площадки уменьшают сумму налога к уплате за счет вычетов по счетам-фактурам, выставленным другими участниками площадки. Фактически НДС в бюджет не уплачен, доля вычетов к суммам исчисленного НДС приближена к 100%.

Вопреки доводам жалобы, доказательства отсутствия сформированного источника для получения обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержатся в материалах дела.

Анализ расчетных счетов ООО «Модена», ООО «Статус», ООО «Нерта», ООО «Истокспецтехника96», ИП ФИО5, ИП ФИО6 приобщен в материалы дела.

Из представленных заказчиками документов следует, что письменного согласования о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ от общества не поступало. Более того, списки сотрудников, представленные обществом заказчикам, содержат информацию о работниках, которых


ООО «Русэнергострой» заявляет в качестве своих командированных работников.

Из протоколов допросов лиц, заявленных обществом в качестве непосредственных работников, установлено:

- фактически работы по расчистке трасс выполнены, в том числе силами и сотрудниками общества с использованием своих же ТМЦ. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что организацию доставки работников до места вырубки, обеспечение работников пропитанием, обеспечение оборудованием для выполнения работ осуществляется непосредственно силами общества, удостоверения с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности выдавались ООО «Русэнергострой», инструктаж по технике безопасности проведен самой проверяемой организацией. Тем самым, ООО «Русэнергострой» ведется контроль за выполнением работ и полное материальное обеспечение исполнителей на объектах вырубки (расчистки). Работники в основной своей массе знают о необходимости наличия удостоверений с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности, но сами их не получали, обучения в специализированных центрах фактически не проходили, а формально выдавались на местах, в том числе самой организацией ООО «Русэнергострой»;

- фактически работы по расчистке трасс выполнены, в том числе силами физических лиц, которые не являются работниками субподрядных организаций, заявленных в качестве спорных контрагентов работ, услуг проверяемой организацией в книге покупок за проверяемый период, а также не являются работниками (сотрудниками) организаций - субподрядчиков прослеживаемых «по цепочке» контрагентов согласно сведениям из книг покупок деклараций по НДС и по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех участников «спорной» сделки;

- денежные средства в качестве вознаграждения за выполненные работы выплачивались в проверяемом периоде физически лицам-исполнителям, не являющимися плательщиками НДС, в наличной форме или перечислением на личные карточные счета без уплаты налога на добавленную стоимость.

Судом справедливо отмечено, что должностные лица общества непосредственно знали о физических лицах, которые фактически исполняли работы на объектах Заказчиков, самостоятельно формировали и предоставляли списки на них, в ряде случаев без проведения обучения выдавали работникам удостоверения с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности, поскольку это является необходимым условием для допуска к работам, то есть ООО «Русэнергострой» намеренно, осознанно и самостоятельно обеспечивало трудовое и материальное оснащение всего процесса работ.

Принимая во внимание, что налоговой проверкой установлена осведомленность общества о физических лицах, которые фактически выполняли работы на объектах заказчика, следовательно, заключение


формальных договоров со спорными контрагентами, принятие к вычету НДС на основании счетов-фактур с указанными организациями, в которых физические лица не работали ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, направлено на достижение обществом единственной цели – получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Проверка обществом сведений по информационным ресурсам спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку, подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестную, что подтверждено многочисленной правоприменительной практикой, по оценке сходных доказательств.

Представление обществом документов само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения спорных работ и не опровергает выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документально подтвержденные выводы инспекции об отсутствии у общества должной степени осмотрительности при выборе контрагента, отсутствии источников для формирования заявленных в 3 квартале 2021 года вычетов по НДС, исполнение спорных работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности под высоковольтными линиями электропередачи физическим лицами, которые являются частично работниками самого общества, работниками «третьих» лиц или официально не трудоустроенными лицами, обществом не оспорены.

Для установления реальных исполнителей спорных работ инспекцией направлены требования о представлении списка лиц, сведения об их квалификации, работающих на объектах Заказчиков. Однако ни общество, ни его спорные контрагенты запрошенные документы (информацию) не предоставили.

Доводы заявителя о том, что работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности под ЛЭП, выполняемые привлеченными спорными контрагентами не имеют каких-либо особенностей, для выполнения спорных работ требуется лишь физическая сила, бензопилы и кусторезы, подлежат отклонению, поскольку противоречат как условиям договоров, заключенных обществом с Заказчиками, так и требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства допуска обществом на объекты Заказчика не трудоустроенного и не квалицированного персонала, применение схемы ухода от налогообложения в виде неправомерного заявления вычетов по НДС, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с субподрядчиками, получение обществом необоснованной налоговой выгоды было предметом исследования арбитражным судом в деле № А60-15817/2023. Инспекцией


не заявлялся довод о преюдиции судебных актов, вынесенных по делу № А60-15817/2023, а лишь о продолжении незаконного применения обществом в проверяемом периоде (3 квартал 2021 года) аналогичных схем ухода от налогообложения по сделкам с иными спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что факт отсутствия доначислений по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года подтверждает правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2021 года по этим же спорным контрагентам, подлежат отклонению. Общество ошибочно не принимает во внимание, что доказательствами совершения налогового правонарушения служат документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые должны быть обязательно указаны в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки (дополнение к акту налоговой проверки) должен содержать доказательства совершенного налогового правонарушения. Отсутствие в акте налоговой проверки совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков налогового правонарушения, делает невозможным принятие законного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Принимая по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года решение от 25.09.2023 № 7839 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, на которое ссылается общество в обоснование своего довода, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ инспекция руководствовалась совокупностью установленных обстоятельств и полученных доказательств в ходе проведения мероприятий налогового контроля с учетом действующего законодательства.

Также следует отметить, что решение от 25.09.2023 № 7839 не содержит выводов о реальности исполнения ООО «Статус» и ИП ФИО6 спорных сделок, об отсутствии формального документооборота с указанными спорными контрагентами или об отсутствии признаков «транзитных», «технических» организаций, не имеющих цели ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности. Выводы инспекции по результатам проведенных камеральных проверок по налоговым декларациям за 2 и 3 кварталы 2021 года являются идентичными, а, следовательно, доводы общества о признании инспекцией реальности взаимоотношений общества с ООО «Статус» и ИП ФИО6 подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Модена», ООО «Статус», ООО «Нерта», ООО «Истокспецтехника96», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и, как следствие, обоснованным доначисление налогоплательщику НДС.


Довод о выполнении ООО «Статус» госконтрактов в 2015-2017 годах не имеет правового значения для определения реальности взаимоотношений общества с указанным спорным контрагентом в 3 квартале 2021 года.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Статус» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Только 17.02.2025 основной вид деятельности изменен организацией на предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (ОКВЭД 02.40).

Согласно справкам 2-НДФЛ организацией в 2021 году выплачивались доходы 6 сотрудникам, из которых ФИО19, ФИО20, ФИО21 одновременно работали у спорного контрагента и в обществе.

При этом ООО «Статус» в пояснениях на требование о представлении документов от 12.11.2021 № 17-12/44944 заявляет, что «в 2021 году подрядными организациями, выполняющими работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) на объектах Южного ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» были ООО «АВЕН» и ООО «АСН ЕРУПП»». Указанное опровергает довод общества апелляционной жалобы о том, что именно ООО «Статус» самостоятельно выполнялись спорные работы в интересах общества.

В свою очередь инспекцией приведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВЕН» и ООО «АСН ЕРУПП». В материалы дела представлены выписки банка по указанным организациям. Согласно представленным документам у ООО «АСН ЕРУПП» и ООО «АВЕН» отсутствуют перечисления денежных средств за работы «предполагаемым» исполнителям, а также расходы, несение которых необходимо для реального выполнения работ по спорным сделкам.

Учитывая изложенное, довод общества об отсутствии у инспекции претензий по операциям со спорными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Доводы общества о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки являются ошибочными: согласно акту, проверка проведена в период с 25.10.2021 по 25.01.2022, то есть в установленный Кодексом трехмесячный срок (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

В рассматриваемом случае, если и были нарушены, то сроки направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки (дополнений к акту


проверки) и/или рассмотрения ее материалов и дополнительных мероприятий налогового контроля (статьи 100-101 НК РФ).

Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду проверить соблюдение сроков, предусмотренных статьями 100-101 Кодекса, так как в дело не представлены решения инспекции о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайства налогоплательщика об отложении их рассмотрения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и иные «процедурные» документы.

При этом нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.


На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-60296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна