Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-211825/2020

578/2024-66330(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-9687/2024

г. Москва Дело № А40-211825/20

19.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-211825/20, вынесенное судьей Таратухиной К.Ю., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «Гипрострой» в пользу ООО «Водные системы» в период с 28.06.2018 по 06.09.2018 в общем размере 426 104,97 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипрострой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» - ФИО1 по дов. от 20.09.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Через канцелярию суда 12.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежей в общей сумме 426 104,97 руб. недействительными сделками.

Определением от 23.01.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Гипрострой», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа банковских счетов должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу

ООО «Водные системы» в период с 28.06.2018 по 06.09.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 426 104,97 руб., в том числе:

28.06.2018 в размере 168 596,12 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ВСН- 2026 от 27.06.2018, за задвижки, штурвал, фланцы»;

04.07.2018 в размере 252 453,70 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ВСН- 2129 от 03.07.2018, за задвижки, штурвал, фланцы;

06.09.2018 в размере 5 055,15 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ВСН-2876 от 06.09.2018, за прокладки межфланцевые».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, без цели последующего возврата денежных средств, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки конкурсным управляющим оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Гипрострой» возбуждено 27.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 28.06.2018 по 06.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Гипрострой» имелись обязательства перед следующими кредиторами:

перед ООО «ОСК 1520» в общей сумме 531 158 464,47 руб., возникшие из договора от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «IV главный путь Москва-пассажирская- Курская Железнодорожная» (Код ИП: 001.2013.10002321); договора от 30.07.2018 № 03-18-01-1636-4-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство V главного пути на участке ЛосиноостровскаяМытищи» (Код ИП: 001.2013.10002693); договора от 19.11.2018 № 03-18-015249- 1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» (Код ИП:001.2017.10002311); договора от 20.03.2019 № ОМТО № 30/19. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022;

перед ООО ФСК «Мостоотряд -47» в сумме 118 834 060 руб., возникшие из договора № 58/18-МО-47 от 03.05.2018, которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022;

перед АО «РЖД» в сумме 144 839 080,98 руб., возникшие из договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция станции Могоча» № РИФПЗ191899/ЗАБ от 29.03.2019, которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022.

Заявляя о наличии цели причинения вреда при совершении оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылается на абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что бывшим генеральным директором ООО «Гипрострой» ФИО3 не исполнена обязанность по передаче ему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Перечисление денежных средств в значительной сумме повлекло уменьшение активов должника, что привело к причинению вреда кредиторам. Осведомленность контрагента о противоправной цели сделки предполагается ввиду ее безвозмездности. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N305-ЭС20- 12206 по делу № А40-61522/2019.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда не доказана.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни отсутствие встречного предоставления по сделке, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов также не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям ст. 10, 168, 170 ГК РФ также не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что договоры не были заключены сторонами и должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенных платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гипрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова